Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-1120/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-96/2023 г.

39RS0001-01-2022-005543-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                        г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шедова Е.А. к Тарасовой И.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шедов Е.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Тарасовой И.А. с требованием о взыскании неосновательно полученных ею денежных средств в сумме 1 700 000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 16 700 рублей, расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 17 505 рублей.

В обоснование заявленных требований Шедов Е.А. указал, что с целью приобретения и последующего оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передал Тарасовой И.А. денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей. Указанные денежные средства были переданы через Русую Н.А., являющуюся тетей жены истца, однако Тарасова И.А. взятые на себя обязательства не выполнила, земельный участок не оформила, на просьбу вернуть денежные средства не отреагировала, в связи с чем в декабре 2021 года Шедов Е.А. обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении Тарасовой И.А. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Тарасовой И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материала проверки по заявлению истца следует, что в ходе опроса Тарасова И.А. не отрицала фактов получения денежных средств на приобретение земельного участка в сумме 1 700 000,00 рублей и их удержания. Истец полагает, что полученные ответчицей денежные средства и не возвращенные ему являются неосновательным обогащением последней. В этой связи истец просит взыскать с Тарасовой И.А. неосновательное обогащение в указанном размере, а также судебные расходы.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.10.2022 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Истец Шедов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Русой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Русая Н.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчица предложила свою помощь в приобретении и оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, Русая Н.А., действуя по поручению Шедова Е.А. и ответчица Тарасова И.А. приехали по адресу нахождения земельного участка, который намеревались приобрести, Русая Н.А. передала ответчице денежную сумму в размере 1 700 000,00 рублей в счет будущего оформления на истца земельного участка, о чем последней была написана расписка, однако до настоящего времени участок на имя истца не приобретен, денежные средства не возвращены.

Ответчик Тарасова И.А., будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материал КУСП 40867, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Шедов Е.А., в лице представителя Русой Н.А., передал Тарасовой И.А. денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей, которая приняла обязанность приобрести и оформить в собственность истца земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу в срок до 06 марта 2022 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. <данные изъяты>), а также не оспаривались ответчицей Тарасовой И.А. давшей объяснения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт получения от Шедова Е.А. денежных средств в указанной сумме и неисполнения обязательств по приобретению на имя истца земельного участка в срок до 1 марта 2022 г.

Вместе с тем, до настоящего времени принятые обязательства ответчицей не исполнены, земельный участок на имя истца не приобретен, денежные средства не возвращены.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шедова Е.А. по факту мошеннических действий, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Тарасовой И.А., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 1 700 000 рублей подтвержден распиской, собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой И.А. и заверенной нотариусом Ухтинского округа Республики Коми. Получение Тарасовой И.А. денежных средств в указанном размере от истца ответчиком не оспаривалось в рамках проводимой проверки следственным органом.

При этом доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет оплаты земельного участка на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств исполнения поручения и несения в этой связи расходов либо возвращения денежных средств ответчиком суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тарасова И.А. неправомерно удерживает данные денежные средства.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Шедов Е.А. уплатил государственную пошлину в размере 16 700 рублей от цены иска 1 700 000 рублейсссссссв.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу Шедова Е.А. с Тарасовой И.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в указанном выше размере.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шустовым Т.В. (исполнитель) и Шедовым Е.А. (заказчик), его предметом является изучение представленных заказчиком документов, консультация по вопросам взыскания денежных средств, составление и направление искового заявления в суд по месту нахождения ответчика. Стоимость указанных услуг по договору составила 12 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения исполнителем 12 000 рублей в счет оплаты по договору.

Учитывая, категорию спора, степени сложности дела, объем представленных документов, требования разумности, а также объем оказанных представителем услуг, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Кроме того, истец Шедов Е.А., участвуя в судебном заседании 24.10.2022 г. в Ленинградском районном суде г. Калининграда, постоянно проживая в <данные изъяты>, 23.10.2022 г. прибыл в г. Калининград по маршруту (<данные изъяты>), покинул область 25 октября 2022 года, по маршруту (<данные изъяты>). Стоимость перелета составила 17 505 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате авиаперелета, истцом в материалы дела представлены соответствующие копии электронных билетов, посадочных талонов.

Давая оценку необходимости несения истцом расходов по оплате авиаперелета, суд, установив, что материалами дела достоверно подтвержден факт несения расходов на перелет, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, фактическое участие Шедова Е.А. в судебном заседании, при этом транспортные расходы, понесенные истцом, за авиаперелет по указанному маршруту не превышают среднюю цену на услуги подобного рода в регионе. С учетом удаленности проживания истца, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с Тарасовой И.А. в пользу Шедова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шедова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, последнее известное место жительства которой находится по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код под подразделения №, в пользу Шедова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 16 700 рублей, транспортные расходы 17 505 рублей, а всего 1 746 205 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 9 февраля 2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина