Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2021 (2-630/2020;) ~ М-610/2020 от 15.10.2020

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    19 января 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биярсланова Ахмеда Шапиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Биярсланов А.Ш. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов, и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц Е 300, гос. per. знак X 001 НТ 02/РУС, под управлением Биярсланова А.Ш., водителем Иманалиевым A.M., управлявшим автомобилем ВАЗ 217030, гос. per. знак К 570 СВ 05/РУС, ответственность которого застрахована в СК АО «СОГАЗ». В результате аварии автомашине Мерседес Бенц Е 300, гос. per. знак X 001 НТ 02/РУС, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В дальнейшим автомобиль Мерседес Бенц Е 300, гос. per. знак X 001 НТ 02/РУС был осмотрен представителем Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил платеж по страховому случаю в сумме 108 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма несоразмерно мала по сравнению с реальным ущербом, истцом была организована независимая экспертиза ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 300, гос. per. знак X 001 НТ 02/РУС с учетом износа составляет 218 845 рублей и УТС транспортного средства - 26 866 рублей, итого 245 711 руб.

13.01.2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 137 711 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 142 711 руб. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки ни в адрес Истца, ни в адрес его представителя не поступило.

В связи с неполучением ответа на претензию, Истцом в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в сумме 137 711 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2020г. №У-20-41968/5010-006 требования Истца частично удовлетворены.

Ответчик согласился с данным решением и 22.05.2020г. перечислил доплату страхового возмещения в сумме 94 100 рублей.

      С вышеуказанным решением истец не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решая вопрос о назначении независимой экспертизы, финансовым уполномоченным наряду с другими вопросами, не был поставлен вопрос о расчете утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, Истцу необоснованно было отказано в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 26 866 рублей за УТС транспортного средства и 5000 рублей затраты на проведение независимой экспертизы, а всего 31 866 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов, в том числе материалы, составленные сотрудниками ДПС с мокрыми печатями для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере с учетом выходных праздничных дней должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Ответчику дополнительный комплект документов, то срок просрочки стоит считать с 22.11.19г.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка: 1. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2020г.) в размере 94 100 рублей. (94 100 рублей (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) + х 183 дней х 1% = 94 100 рублей, (расчет таблица прилагается отдельно). 2. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2020г.) в размере 31 866 рублей. (26 866 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 5 000 рублей (сумма на проведение независимой экспертизы) х 177 дней х 1% = 31 866 рублей, (расчет таблица прилагается отдельно).

Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет: (31 866)/2 = 15 933 руб.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2 «каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг» (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010г. №, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец понёс расходы по оплате услуг адвоката, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, тем самым нарушил права Истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Избербашский городской суд с иском к Ответчику о взыскании сумм страхового возмещения (гр. дело 2-370). ДД.ММ.ГГГГ определением Избербашского городского суда указанный иск оставлен без рассмотрения.

Абзацем 1,2, Вопроса №, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, - «...Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней...». Нормы рабочего времени в 2020 году с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 11 мая объявлены нерабочими днями.

В соответствии со ст.ст. 107, 112 ГПК РФ последняя дата подачи заявления наступает с первого рабочего дня, наступающего после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, этот день-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление Истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и с учетом нерабочих дней было подано с запасом дней на подачу заявления, а датой окончания рассмотрения гражданского дела по ранее поданному иску является ДД.ММ.ГГГГ (+ 15 дней на вступление в силу указанного определения).

Абзацем 4, Вопроса №, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, -«... Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска...».

Таким образом, Истец не пропустил срок повторной подачи искового заявления, в связи, с чем необходимости в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Биярсланова Ахмеда Шапиевича следующие денежные суммы: страховое возмещение (УТС) в размере 26 866 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 94 100 рублей; неустойку за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 31 866 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 933 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовые расходы.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Биярсланова А.Ш. по доверенности ФИО2 С.П. изменил исковые требования, и учитывая время истекшее с момента подачи иска в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение (УТС) в размере 26 866 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 94 100 рублей; неустойку за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 933 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Биярсланова А.Ш. в лице ФИО2 вновь уточнил исковые требования, и ссылаясь на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение (УТС) в размере 25 800 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 94 100 рублей; неустойку за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12900 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовые расходы.

АНО «СОДФУ», по соответствующему запросу суда, представил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, из которых следует, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-41968/5010-006 (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснении ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №-ФЭ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснении (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Биярсланов А.Ш. будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 С.П., будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило суду о причинах неявки, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

       Согласно Извещению о ДТП, Схеме места ДТП и объяснениям участников ДТП Биярсланова А.Ш. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>, имело место ДТП, с участием автомобилей: истца Биярсланова А.Ш. (водитель и собственник) Мерседес Бенц Е 300, гос. peг. знак X 001 НТ 02/РУС и Лада ВАЗ 217030, гос. рег. знак К 570 СВ 05, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП, согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Иманалиев A.M., управлявший автомобилем ВАЗ 217030, гос. per. знак К 570 СВ 05/РУС, гражданская ответственность которого была застрахована СК АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца Биярсланова А.Ш. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомашине истца Мерседес Бенц Е 300, гос. per. знак X 001 НТ 02/РУС, были причинены технические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Биярслановым А.Ш. в страховую компанию виновника ДТП было подано заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» у истца Биярсланова А.Ш. в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО истребованы дополнительные документы, а именно, нотариально заверенные копии документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. Дата осмотра установлена – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнэск» по поручению страховщика виновника ДТП АО «СОГАЗ» был проведён осмотр транспортного средства истца Биярсланова А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» получены правоустанавливающие документы на поврежденное транспортное средство (ПТС, договор купли-продажи) от истца Биярсланова А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0062777799D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 262,82 руб., с учетом износа – 108 000 руб.

    Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Биярсланова А.Ш. и ФИО4 признано страховым случаем и определено к выплате страховое возмещение в сумме 108 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежном поручению № указанное страховое возмещение в сумме 108 000 рублей перечислено на счет истца Биярсланова А.Ш.

       Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Биярсланов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 300, гос. peг. знак X 001 НТ 02/РУС с учетом износа составляет 218 845,62 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 26 866,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Биярсланов А.Ш. на основании указанного экспертного заключения обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о дополнительном взыскании в счет страхового возмещения 137711 рублей, из которых (110845 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 26866 руб. – УТС), и расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб.

    В ходе рассмотрения досудебной претензии Биярсланова А.Ш. АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русоценка», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102600 руб., с учетом износа – 80800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», ссылаясь на указанное экспертное заключение, отказало Биярсланову А.Ш в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика АО «СОГАЗ» Биярсланов А.Ш. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 110845,62 руб., УТС транспортного средства в размере 26866,93 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Биярсланова А.Ш. финансовым уполномоченным, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Положение №-П).

Так, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О стоимость восстановительного ремнта транспортного средства истца Биярсланова А.Ш. составила без учета износа – 265 600 руб., с учетом износа – 202 100 руб., что превышает стоимость страхового возмещения, установленного АО «СОГАЗ» на 87%, тогда как в силу п. 3.5 Положения №-П допускается расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, если оно не превышает 10 %.

На основании указанных данных Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 требования Биярсланова А.Ш. к АО «СОГАЗ» удовлетворил в части взыскания страхового возмещения в сумме 94 100 (202100-108 000) руб. Требования в части взыскания УТС транспортного средства – оставлены без рассмотрения, в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», в связи с тем, что истец предварительно до обращения в финансовому уполномоченному не обратился к АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением о взыскании УТС транспортного средства, в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 16 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном». В части требований о взыскании расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб. – отказано, ссылаясь на то, что претензионный порядок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы на производство экспертизы в сумме 5 000 руб. не являлись необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка и не подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет истца 94100 рублей.

Не согласившись с указанным Решением финансового уполномоченного истец Биярсланов А.Ш. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», которые после уточнения (изменения) представителем истца по доверенности ФИО2 гласят: взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение (УТС) в размере 25 800 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 94 100 рублей; неустойку за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12900 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовые расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Аналогичное положение также закреплено ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», согласно которой до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Данное положение также подтверждается ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом, обращение к финансовому уполномоченному, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в числе прочего, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» и Закон № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» закреплено, что до направлении финансовому уполномоченному обращения потерпевший должен направить страховщику заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При этом, в обращении к финансовому уполномоченному должны содержаться лишь те требования имущественного характера, которые ранее были заявлены страховщику, так как финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Как установлено судом и указано выше, требования о выплате УТС транспортного средства было заявлено Биярслановым А.Ш. единожды ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ данное требование истцом не заявлялось. При этом, после отказа АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС транспортного средства истцом Биярслановым А.Ш. заявление (претензия) в адрес АО «СОГАЗ» о несогласии с принятым решением об отказе в выплате УТС транспортного средства не направлялось, в связи с чем, финансовым уполномоченным требования истца Биярсланова А.Ш. в указанной части обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением последним обязательного досудебного порядка разрешения спора, регламентированного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ст. 16 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном».

По этим же основаниям подлежат оставлению без рассмотрения требования истца Биярсланова А.Ш. о взыскании неустойки, поскольку данные требования не были заявлены истцом ни при обращении к страховщику АО «СОГАЗ», ни к финансовому уполномоченному.

В части исковых требований Биярсланова А.Ш. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение по которой было приложено к его досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, в силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Более того, ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Закон № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», ни Стандартная форма заявления в финансовую организацию, утв. решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ не предусматривают обязательного представления потерпевшим экспертного заключения в обоснование своего заявления и содержащихся в нем требований.

В виду изложенного суд соглашается с доводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы, так как, в силу положений ст.ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы истца Биярсланова А.Ш. при указанных выше обстоятельствах, не являлись необходимыми для возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, в том числе, для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Биярсланова А.Ш. к АО «СОГАЗ» в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; исковые требования в части взыскания страхового возмещения в части УТС транспортного средства в сумме 25 800 рублей, неустойки за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 94100 рублей; неустойки за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и производные, вытекающие из них исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 12900 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовых расходов (сумма которых истцом не указана) и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ", ЗРФ 07.02. 1992 г. № "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биярсланова Ахмеда Шапиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, отказать.

Исковые требования Биярсланова А.Ш. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 25 800 рублей, взыскании неустойки за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 94 100 рублей, неустойки за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 12900 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовых расходов и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                        Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.