Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-524/2022;) ~ М-436/2022 от 26.07.2022

Дело №2-21/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000650-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Александрова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Александрову ФИО20, Губе ФИО21, Рудникович ФИО22, Байрамову ФИО23, Богатову ФИО24 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску Александрова ФИО25 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Губе С.А., Рудникович И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 829 247,82 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании с Губы С.А. и Рудникович И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 492,48 руб. в равных долях, взыскании с Байрамова М.М. оглы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Балтиинвестбанк» был заключен кредитный договор №. Должник в обеспечение исполнения кредитного договор передал банку в залог автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN №. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтиинвестбанк» уступил права требования задолженности по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На момент уступки права требования задолженность должника по кредитному договору составляла 1 144 529,66 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 782 523,03 руб., проценты в размере 315 281,84 руб., штраф в размере 315 281,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, открыто наследственное дело нотариусом ФИО16

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства является Александров ФИО26.

Ссылаясь на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Губы ФИО27 и Рудникович ФИО28 задолженность по кредитному договору в размере 829 247,82 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать с Губы ФИО29 и Рудникович ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 492,48 рублей в равных долях, взыскать с Байрамова ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Александров Е.И. предъявил к НАО «ПКБ» встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Поло и прекращении на него залога. Требования мотивированы тем, что он приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Богатова М.А. по цене 585 000 руб. Руководствуясь требованиями статьей 352, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Александров Е.И. в суде показал, что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге у банка, в ГИБДД данные сведения отсутствовали, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Поло он продал по договору купли-продажи Байрамову М.М.о.

Ответчики Губа С.А., Рудникович И.В., Байрамов М.М. оглы, Богатов М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица нотариус Томской областной нотариальной палаты ФИО16, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не сообщили.

Выслушав ответчика Александрова Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 807 700 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,2% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита установлена по истечении 46 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 807 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.28-29).

В соответствии с кредитным договором ФИО3 в обеспечение исполнения кредитного договора передала банку в залог автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата (том 1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) уступил права требования задолженности по кредитным договорам НАО «ПКБ», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 114 529,66 руб.

Согласно материалам дела заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Томской областной нотариальной палаты ФИО16 следует, что в его производстве имеется наследственное дело на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются: в ? доле сын Губа ФИО32, в том числе в ? доле ввиду отказа в пользу дочери ФИО5;

в ? доле мать ФИО33, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

в ? доле супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Губа ФИО34 (сын умершей) и Рудникович ФИО35 (брат супруга умершей) (том 1 л.д.62-63, том 2 л.д.134).

На момент рассмотрения дела обязательства ФИО3 по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом наследниками не исполнены.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика ФИО3 – Губы ФИО36, Рудникович ФИО37 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 247,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 782 523,03 рублей, проценты в размере 46 724,79 рублей.

Суд проверил представленный банком расчет кредитной задолженности, данный расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Наследники ФИО3 свой расчет задолженности не представили, расчет истца не оспаривают.

В связи с тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества представителем истца НАО «ПКБ» было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на момент открытия наследства день смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 рублей.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Губы С.А. и Рудников И.В., как с наследников ФИО3 взысканы задолженности по кредитным договорам в размере 668 728,53 руб. и 60 389,28 руб.

С учетом выше изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (3 000 000 рублей), с учетом уже взысканных задолженностей (668 728,53 руб. и 60 389,28 руб.) в сумме 829 247 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства и составляет 940 000 рублей (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликован залог на авто транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в указанные сведения внесены изменения в части залогодержателя (том 1 л.д.121,122).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МВД по Чувашской Республике (том 1 л.д.69, 190), автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Александрова Е.И., то есть ФИО3 совершила действия по отчуждению заложенного имущества автомобиля без согласия залогодержателя.

В последующем новый собственник Александров Е.И. произвел отчуждение спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байрамову М.М.о. (том 1 л.д.163).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 и ее наследниками обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, а также своевременное внесение залогодержателем в соответствии с действующим законодательством сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до совершения ФИО3, Богатовым М.А., Александровым Е.И. действий по отчуждению спорного автомобиля, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование встречных требований Александров Е.И. указал, что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, а как следствие этого прекратить залог на автомобиль.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что при приобретении автомобиля Александров Е.И. должен был принять надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Однако доказательств этому Александровым Е.И. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства Александров Е.И. передал в собственность Байрамову М.М. оглы за 500 000 рублей (том 1 л.д.163-164), что само по себе не делает его добросовестным приобретателем.

Таким образом, сам факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что Александров Е.И. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.

В силу этого в удовлетворении иска Александрова Е.И. к НАО «ПКБ» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, о признании прекращенным залога транспортного средства, суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Губа С.А., Рудникович И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 829 247,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца НАО «Первое клиентское бюро».

По представленным частнопрактикующим оценщиком ФИО8 сведениям, стоимость проведенной землеустроительной экспертизы составила 30 000 руб., до настоящего времени не оплачена.

Учитывая принятое по делу решение, суд считает необходимым взыскать по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Губа С.А., Рудникович И.В. в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО8 расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Губы С.А., Рудникович И.В. уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Губы ФИО38, Рудникович ФИО39 солидарно в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 247 руб. 82 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3.

Взыскать с Губы ФИО40, Рудникович ФИО41 солидарно в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 492 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Губы ФИО42, Рудникович ФИО43 солидарно в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО8 расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Александрова ФИО44 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья А.Н. Турхан