Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 24.04.2023

Дело № 12– 3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр                               1 июня 2023 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием Пешехонова С.М., его защитника Трифонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешехонова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пешехонова С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 11 апреля 2023 года Пешехонов Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Правонарушение выразилось в том, что Пешехонов С.М. 27.03.2023 около 22 час. 58 мин. в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области на ул. Таежной, 10, управляя автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пешехонов С.М. обратился в суд с жалобой. В жалобе указано, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование жалобы Пешехонов С.М. указал, что мировой судья вынес постановление с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. 27 марта 2023 года около 22 часов 58 минут он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21213, гос.номер С745ТВ70, вместе с детьми по ул. Таежной. Около дома № 10 его остановил экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и предложил пройти в служебный автомобиль, где сразу стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил проехать в пункт скорой медицинской помощи и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как с ним были несовершеннолетние дети, и их нужно было срочно увезти домой. Младшему ребенку всего три года и у него была температура. Инспектор БЮВ сказал ему, что и так все ясно, пройдет он медицинское освидетельствование или нет, наказание будет одинаковым. Затем инспектор БЮВ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, попросил его, чтобы он написал в протоколе фразу «отказываюсь» и расписался. Затем БЮВ составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола инспектор не разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Инспектор указал лишь графы протокола, где ему нужно подписать, а он подписал, не читая. Мировой судья в постановлении не дал должной оценки о нарушении его прав их неразъяснением при составлении протокола. Он был лишен возможности пользоваться помощью защитника и получении квалифицированной помощи с момента составления протокола, что является существенным нарушением его прав. В судебный участок не была представлена видеозапись момента составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где инспектор разъясняет ему права. При указанных нарушениях протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых с применением видеозаписи. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование нет сведений о записывающем устройстве, марке, номере устройства, где расположена камера и ее направление. Мировой судья при вынесении постановления не в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства по делу, не установил, имеются ли по делу свидетели, не вызвал их в суд и не допросил, таким образом мировой судья вынес неправосудное постановление, нарушающее его права.

Пешехонов С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. В дополнение пояснил, что видеозапись инспектором включалась три раза, однако первая запись, когда ему предложили пройти освидетельствование, от которого он не отказывался, инспекторами к материалам дела не приобщена. Он полагает, что это сделано потому, что на приборе не загорелись все лампочки и инспектор сказал ему еще раз под запись сказать, что он отказывается пройти освидетельствование. Он выпил две-три рюмки вина, поэтому полагает, что при медицинском освидетельствовании было бы зафиксировано, что состояние опьянения отсутствует, но поскольку торопился отвезти детей домой, а сотрудники ДПС не разрешили этого сделать, подписал отказ от медицинского освидетельствования.

Защитник Трифонов А.А. жалобу Пешехонова С.М. поддержал, пояснил, что права его доверителя были грубо нарушены, мировой судья проигнорировал доводы о нарушении права Пешехонова С.М. на защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент отстранения Пешехонова С.М. от управления транспортным средством инспектором ДПС ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, на видео отсутствует запись с разъяснением прав Пошехонову С.М. В указанной связи все доказательства по делу являются недопустимыми, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с освобождением Пешехонова С.М. от административной ответственности в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании инспектор ДПС БЮВ пояснил, что автомобиль под управлением Пешехонова С.М. был остановлен на ул. Таежной в р.п. Белый Яр. При проверке документов выяснилось, что просрочен полис ОСАГО, Пешехонов С.М. был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. От водителя исходил запах алкоголя, он не отрицал, что выпил водки. Пешехонов С.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не видел в этом смысла, не отрицал, что выпил спиртное. От медицинского освидетельствования он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Пешехонову С.М. были разъяснены его права, в том числе право за защиту, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Пешехонова С.М., его защитника Трифонова А.А., инспектора ДПС БЮВ, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Пешехонова С.М. судья не находит по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2023 года в 22 часа 58 минут на ул. Таежная, 10 в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, водитель Пешехонов С.М. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил– запах алкоголя изо рта,

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пешехонову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Пешехонов С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, в соответствии с протоколом <адрес>, составленным 27.03.2023 в 22 часа 52 минуты, Пешехонов С.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 27.03.2023 в 22 часа 59 минут Пешехонов С.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21213, гос.номер №, 27.03.2023 в 22 часа 58 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Пешехонов С.М. собственноручно написал – «отказываюсь» и поставил подпись. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району БЮВ от 28.03.2023 следует, что 27.03.2023 около 22 часов 48 минут при патрулировании р.п. Белый Яр им был замечен автомобиль ВАЗ 21213 гос.номер С745ТВ70, автомобиль был остановлен на ул. Таежной, 10. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Пешехонов С.М. При разговоре от Пешехонова С.М. исходил запах спиртного. Пешехонов С.М. был отстранен от управления транспортным средством под видеосъемку. Пешехонову С.М. было предложено под видеосъемку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пешехонов С.М. ответил отказом. Пешехонову С.М. было под видеосъемку предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пешехонов С.М. ответил отказом. В отношении Пешехонова С.М. составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

После составления указанных протоколов должностным лицом в 23 часа 04 минуты 27.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены следующие обстоятельства: 27.03.2023 в 22 часа 58 минут на ул. Таежная, 10 в р.п. Белый Яр Пешехонов С.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) водителя Пешехонова С.М. не содержат уголовно наказуемого деяния. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручно написанный Пешехоновым С.М. текст: «выпил три рюмки водки» и стоит подпись. В графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» Пешехонов С.М. указал – «нет» и поставил подпись. В графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» стоит подпись Пешехонова С.М.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пешехонов С.М. подтвердил, что собственноручно делал соответствующие записи и расписывался в протоколах.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись на техническое устройство, сведения о применении которого внесены в процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование). Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также обозревалась видеозапись.

Так, в файле «Отстранение» имеется видеозапись, где инспектор ДПС оглашает дату и время и сообщает, что составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля ВАЗ 21213 Пешехонова С.М. При составлении протокола Пешехонов С.М. пояснил, что ехал домой, на вопрос инспектора о том, употреблял ли он спиртное, ответил, что три стопочки водки. На вопрос инспектора, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, Пешехонов С.М. ответил, что не хочет проходить, что не отрицает, что пил, и поставил подпись в протоколе. На втором файле «Направление на медицинское освидетельствование», инспектор озвучил дату и время, пояснил, что водитель направляется на медицинское освидетельствование. На вопрос инспектора Пешехонову С.М., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, Пешехонов С.М. ответил, что не видит необходимости, что не отрицает, что пил, выпил три стопки. Далее инспектор указал Пешехонову С.М., что если он отказывается от медицинского освидетельствования, может записать в протоколе «отказываюсь» и поставить подпись. На видео зафиксировано, как Пешехонов С.М. делает запись в протоколе.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио- и видеофиксацию речи и действий зафиксированных лиц, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. На видеозаписи зафиксирована процедура составления процессуальных документов уполномоченным должностным лицом в присутствии Пешехонова С.М., который, ознакомившись с каждым документом, расписался в них без каких-либо замечаний. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует момент оформления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку его оформление с использованием видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов Пешехонову С.М. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и что подтверждение этому отсутствует в материалах дела, не зафиксировано на видеозаписи. Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что права Пешехонову С.М. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц разъяснять процессуальные права лицам в случае привлечения к административной ответственности, фиксируя это на видеозапись. Из материалов дела следует, что Пешехонов С.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако данным правом не воспользовался. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, Пешехонов С.М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе пояснив, что действительно управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. управлял автомобилем после употребления небольшого количества алкоголя. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пешехонов С.М. также пояснил, что употреблял спиртное.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении права Пешехонова С.М. на защиту. Присутствие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях обязательным не является, на должностное лицо не возложена обязанность назначения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, но должна быть обеспечена возможность пользоваться юридической помощью защитника. Обстоятельств, указывающих, что Пешехонову С.М. создавались препятствия в реализации права на защиту (права пользоваться юридической помощью защитника), не усматривается. Довод о том, что мировой судья не дал должной оценки в постановлении о нарушении прав Пешехонова С.М. неразъяснением ему прав при составлении протокола инспектором ДПС, несостоятелен, поскольку как указано выше, при рассмотрении дела мировым судьей Пешехонов С.М. свою вину признал, о нарушении своих прав не заявлял, а представленные процессуальные документы с подписями Пешехонова С.М. и отсутствием каких либо замечаний к ним, у мирового судьи сомнений не вызвали, как и не вызывают сомнения при рассмотрении настоящей жалобы у судьи.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Пешехонова С.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Пешехонова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд при рассмотрении жалобы не представлено.

Позиция Пешехонова С.М. и его защитника, изложенная в жалобе на постановление мирового судьи, и поддержанная ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о недоказанности совершения им административного правонарушения, необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, является несостоятельной, расценивается как способ защиты и попытка избежать административной ответственности.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пешехонова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Мировой судья, назначив в отношении Пешехонова С.М. в качестве наказания штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимально установленный статьей срок - 1 год 6 месяцев, кроме вышеизложенного, учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и наличия малолетних детей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Пешехонова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пешехонову С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 11 апреля 2023 года в отношении Пешехонова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пешехонова С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)             О.В. Хаматнурова

Уид 70MS0006-01-2023-001017-16