Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 10.01.2024

Дело 11-5/2024                      26 января 2024 года

УИД 29MS0050-01-2020-003212-30

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Кадикина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-2179/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой О. АнатО. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО УК «Траст») 29 июня 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой О.А. задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 1 апреля 2016 года в размере 319 451 рубль 24 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3197 рублей 26 копеек.

    30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2-2179/2020, которым в пользу взыскателя ООО УК «Траст» с должника Козловой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 1 апреля 2016 года в размере 319 451 рубль 24 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3197 рублей 26 копеек, всего взыскано 322 648 рублей 50 копеек.

    Судебный приказ вступил в законную силу и 28 июля 2020 года направлен в адрес ООО УК «Траст» для предъявления к исполнению.

    8 ноября 2023 года мировому судье от Игнатовой (Козловой) О.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа № 2-2179/2020. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Игнатова (Козлова) О.А. указала, что копия судебного приказа ею получена не была, в связи с тем, что в сентябре 2016 года она была назначена на должность <данные изъяты>, которое находится в Краснодарском крае. В связи со сменой места работы она переехала в другой регион – <адрес>, где проживает до настоящего времени. О судебном приказе, вынесенном на ее прежнюю фамилию, узнала после списания денежных средств с банковской карты, зайдя на официальный сайт мирового судьи.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым ходатайство Игнатовой (Козловой) О.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-2179/2020 от 30 июня 2020 года удовлетворено. Восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-2179/2020 от 30 июня 2020 года. Судебный приказ № 2-2179/2020 от 30 июня 2020 года о взыскании с Игнатовой (Козловой) О.А. в пользу взыскателя ООО УК «Траст» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат отменен. Разъяснено заявителю ООО УК «Траст» право на обращение в суд в порядке искового производства.

    С определением не согласился представитель ООО УК «Траст» Исаева К.Ю., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указала, что из материалов, представленных в суд, следует, что взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника. Сведений об изменении места жительства / регистрации должником ни банку, ни его правопреемнику – ООО УК «Траст» не представлено. Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, считает не состоятельным, поскольку это не освобождает должника от ответственности за получение судебной корреспонденции. Зная о наличии задолженности, о своей обязанности уведомить банк, о смене фамилии Игнатова (Козлова) О.А. не сообщила, тем самым ввела банк в заблуждение, в последующем его правопреемника. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО УК «Траст» поступали денежные средства, взысканные с должника в период с 4 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года. Игнатовой (Козловой) О.А. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней даже с первого дня отчисления взыскателю денежных средств из ее доходов в рамках исполнительного производства. При этом, о наличии у нее уважительных причин, препятствовавших подаче возражений в указанные периоды, в заявлении, поданном 8 ноября 2023 года, ничего не указано. Как усматривается из материалов дела, возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 8 ноября 2023 года, то есть спустя 3 года и 4 месяца с даты его вынесения, за пределами 10-дневного срока, установленного законом. Во время вынесения судебного приказа и до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. В нарушение ст. 112 ГПК РФ мировым судьей заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено без проведения судебного заседания, а также без извещения лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, что является нарушением норм процессуального права.

    В возражениях на частную жалобу Игнатова (Козлова) О.А. просила отказать в рассмотрении частной жалобы, а в случае ее принятия, отказать в удовлетворении. Указала, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 ГПК РФ на мирового судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ). При этом, указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действовавших до 1 сентября 2023 года (далее - Правила), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил). В п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, действовавшего до принятия Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес». В ходе рассмотрения заявления Игнатовой (Козловой) О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мировым судьей установлено, что копия судебного приказа направлена в адрес должника 2 июля 2020 года, однако должником не получена, судебное извещение возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, доказательств вручения копии судебного приказа должнику в материалах дела не имеется, вследствие чего мировой судья восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил судебный приказ. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно, из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Козловой О.А. 2 июля 2020 года заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд за истечением установленного семидневного срока хранения. При этом, на конверте имеется отметка, выполненная от руки «не прожив». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник Козлова О.А. сменила фамилию на Игнатову, что подтверждается свидетельством о перемене имени. 22 сентября 2016 года Игнатова О.А. назначена на должность <данные изъяты>, расположенного в <адрес> края. Согласно Справки ГУ - Управление ПФР в городе-курорте Сочи от 27 декабря 2016 года Игнатова О.А. состоит на учете в данном пенсионном органе с 24 апреля 2016 года. Паспорт Игнатовой О.А. выдан 20 июня 2015 года Отделением <данные изъяты>. Из копии данного паспорта следует, что с 4 июня 2022 года Игнатова О.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Обращаясь 29 июня 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа ООО УК «Траст» в качестве адреса места жительства должника указало <адрес>, тогда как должник по указанному адресу на данный момент времени не проживал. Таким образом, копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу, по которому должник фактически не проживал, что достоверно установлено материалами дела. Ссылку автора частной жалобы на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд отклоняет, поскольку как следует из кредитного договора, задолженность по которому взыскана судебным приказом мирового судьи, срок погашении кредита истек 21 сентября 2016 года, то есть более чем за три года и девять месяцев до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. За пределами срока действия кредитного договора обязанность по уведомлению кредитора о перемене места жительства у заемщика отсутствовала. Кроме того, в настоящем деле мировым судьей достоверно установлено, что по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа, должник не проживал, копия судебного приказа ему не вручена, находится в материалах дела. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уважительными указанных заявителем причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока. При этом ссылки заявителя о том, что Игнатовой (Козловой) О.А. было известно о вынесении судебного приказа и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, принимая во внимание, что адрес должника, указанный в судебном приказе, не являлся актуальным по причине изменения места жительства, своего подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела, исполнительное производство на основании рассматриваемого судебного приказа возбуждено только 21 марта 2023 года в отношении Козловой О.А. (а не Игнатовой), а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу: <адрес>, по которому должник уже была не зарегистрирована и не проживала, а также через ЕГПУ. Доказательства вручения копии данного постановления через ЕГПУ в материалах исполнительного производства, истребованного мировым судьей, отсутствуют. Довод о том, что должник не обратился с заявлением в пределах 10-дневного срока с момента, когда узнала о вынесении судебного приказа, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, справка об удержании из сумм пенсии задолженности по исполнительному производству получена Игнатовой (Козловой) О.А. 12 октября 2023 года, после удержания из пенсии за октябрь 2023 года денежной суммы в размере 10 687 рублей 99 копеек. Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Игнатова (Козлова) О.А. направила мировому судье 20 октября 2023 года. Сведения об источниках поступления в адрес взыскателя денежных сумм в размере 282 рубля 55 копеек и 202 рубля 47 копеек 4 мая 2023 года в материалах дела отсутствуют. Данные суммы в качестве удержанных из пенсионных выплат в справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не отражены. Учитывая незначительность размера удержанных 4 мая 2023 года денежных сумм, должник мог не идентифицировать их как исполнение по какому-либо судебному акту.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ООО УК «Траст» не извещалось мировым судьей о времени и месте судебного заседания по восстановлению пропущенного процессуального срока, что ходатайство рассмотрено без проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.», усматривается, что институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Определение мирового судьи в части отмены судебного приказа в связи с восстановлением срока для подачи возражений относительно его исполнения, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, так как сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» Исаевой К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков