Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2406/2023

УИД: 24RS0004-01-2022-002547-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                                     город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Серовой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием представителя истцов Барковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогентова В.В. и Трушкова Е.Ю. к Коптик С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финогентова В.В. и Трушкова Е.Ю. обратились в суд с иском к Коптик С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя следующим.

03.09.2021 года в соответствии с договором беспроцентного займа, заключенного в устной форме, они перечислили в долг на счет Коптик С.В. денежные средства в размере 130 000 рублей на срок 06.09.2021 года. 04.09.2021 года с помощью банкомата № денежные средства в сумме 130 000 рублей были зачислены на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Финогентовой В.В., после чего данные денежные средства были переведены ответчику в суме 129 000 рублей, с оплатой комиссии в размере 834 рубля, из которых 29 834 рублей принадлежали Финогентовой В.В., а 100 000 рублей принадлежали Трушковой Е.Ю. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возврате суммы долга, однако денежные средства до настоящего времени истцам не возвращены. С учетом вышеизложенного истцы просят взыскать с Коптик С.В. в пользу Финогентовой В.В. сумму основного долга в размере 29 834 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму процентов неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 667,13 рублей, судебные издержки по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в пользу Трушковой Е.Ю. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму процентов неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата в размере 12 291,77 рублей, судебные издержки по оплате нотариальных услуг в общей сумме 9 500 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых услуг и копированию документов на общую сумму 1 845,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

Истцы Финогентова В.В., Трушкова Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя согласно ст. 45 ГПК РФ Баркову Т.А.. которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коптик С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направила ходатайство, в котором пояснила, что от задолженности в размере 129 000 рублей она не отказывается, однако в остальной части исковые требования считает необоснованными, также указывает, что какой-либо договор или расписка отсутствует, денежные средства она получила путем перевода, по соглашению сторон, и каких-либо дополнительных договоренностей не имеется. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что с банковской карты истца Финогентовой В.В. на банковскую карту ответчика Коптик С.В. были осуществлены денежные переводы: 04 сентября 2021 года на сумму 129 000 рублей, возврат указанных денежных средств не производился.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт получения ответчиком денежных средств от истцов в общем размере 129 000 рублей подтверждается выписками из ПАО "Сбербанк": история операций по дебетовой карте.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов указала, что Коптик С.В. приходится истцам знакомой, которая попросила денежные средства в долг, в связи с чем Трушкова Е.Ю. передала денежные средства Финогентовой В.В. в размере 100 000 рублей, которая в свою очередь перечислила на счет Коптик С.В. денежные средства в размере 129 000 рублей. При этом намерений подарить денежные средства, или перечислить их в счет благотворительности у них не имелось.

Истцом Трушковой Е.Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.05.2022 года о возврате суммы долга (л.д. 52), однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Коптик С.В. не отказывалась от задолженности в размере 129 000 рублей, подтверждая тот факт, что денежные средства она получила путем перевода.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 129 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истцов денежных средств в размере 129 000 рублей, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Таким образом, факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком по нему нашел свое подтверждение. Убедительных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, не имеется их и в материалах дела и судом не установлено.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма, удержанная в качестве комиссии в размере 834 рубля с истца Финогентовой В.В. за перечисление заемных денежных средств Коптик С.В.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик претензию истца от 31.05.2022 года о возврате денежных средств не получил, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 года по 29.11.2022 года в отношении Финогентовой В.В. в размере 3 667,13 рублей, в отношении Трушковой Е.Ю. в размере 12 291,77 рублей, при этом расчет, представленный истцами, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 60, 808, 809, 1102, 1109 ГК РФ), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Финогентовой В.В. и Трушковой Е.Ю., поскольку факт займа между Финогентовой В.В., Трушковой Е.Ю. и Коптик С.В., а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа нашел свое подтверждение. В обусловленный договором срок сумма ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Финогентовой В.В. сумму задолженности в размере 29 834 рублей, в пользу истца Трушковой Е.Ю. сумму задолженности в размере 100 000 рублей.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.п. 10, 11 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Для защиты своих интересов в суде Финогентова В.В. и Трушкова Е.Ю. (заказчики) обратились за юридической помощью к Барковой Т.А. (исполнитель).

    В ходе рассмотрения гражданского дела истцы понесли судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в части оплаты юридических услуг представителя по 15 000 рублей каждая.

    Материалами дела подтверждено участие представителя истцов Барковой Т.А., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66-67), в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79) и 24.07.2023 г.

    Факт оплаты предоставленных услуг подтверждается чеком по операции от 21.11.2022 года, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54-55). Кроме того, факт оплаты нотариальных услуг по заверению доверенностей, выданных от истцов на имя представителя, подтверждается указанными доверенностями на суммы 1500 рублей каждая (л.д. 66, 67).

18.11.2022 года истец Трушкова Е.Ю. обратилась к нотариусу Иргит Марианне Ойдан-Ооловне, для производства осмотра доказательств в виде переписки в мобильном приложении для звонка и сообщений «WhatsApp», на основании чего был составлен протокол осмотра доказательств от 18.11.2022 года, факт оплаты которого подтверждается справкой-приложением к реестру от 18.11.2022 года квитанцией об оплате от 15.04.2023 года и чеком № № в размере 8 000 рублей.

    Рассматривая требования истцов Финогентовой В.В. и Трушковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, разумность пределов и определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, а также определяет ко взысканию судебные издержки по оплате нотариальных услуг в пользу Финогентовой В.В. в размере 1 500 рублей (за заверение доверенности нотариусом), в пользу Трушковой Е.Ю. в размере 9 500 рублей (за заверение нотариусом доверенности и за заверение переписки в мобильном приложении).

    Оснований для взыскания с ответчика дополнительных издержек по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца, суд не находит, поскольку полагает сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя в пользу каждого истца достаточной, разумной и справедливой, включающей в себя, в том числе, издержки по направлению досудебной претензии.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    При этом, суд учитывает, что истцами доказательств факта нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании положений абз. 7 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Трушковой Е.Ю. также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 1 845,04 рублей (л.д. 61-62).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в пользу истца Финогентовой В.В. в размере 2 000 рублей, в пользу истца Трушковой Е.Ю. в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком по операции от 24.11.2022 года (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финогентова В.В. и Трушкова Е.Ю. к Коптик С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Коптик С.В. в пользу Финогентова В.В. сумму основного долга в размере 29 834 рубля, проценты за период с 06.09.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере 3 667,13 рублей, судебные издержки по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 52 001,13 рублей.

Взыскать с Коптик С.В. пользу Трушкова Е.Ю. сумму основного долга в размере 100 000 рубля, проценты за период с 06.09.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере 12291,77 рублей, судебные издержки по оплате нотариальных услуг в общей сумме 9500 рублей, судебные издержки по оплате почтовых услуг и копированию документов на общую сумму 1 845,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 142 636,81 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Финогентова В.В. и Трушкова Е.Ю. к Коптик С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятая решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.

Судья                                    М.В. Серова