Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-136/2015 ~ М-132/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники

Республика Мордовия 07 августа 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Арсенкина,

с участием истца Копейкина С.П., представителя истца – Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 28.01.2015 года,

представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах», представителя третьего лица – АО «Страховая группа МСК»,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Копейкин С.П. обратился в суд с указанным заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), обосновав свои требования следующим. 28.12.2014 по вине водителя И.., управлявшего транспортным средством марки МАЗ 544029-1320-031, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки DATSUN on- DO, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0314219328, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., что подтверждается Экспертным заключением №47/15 от 11.03.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расчету УТС. Неправомерными действиями страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях. Просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах»: денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг ИП Ш.. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Копейкин С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из заявления истца от 24.07.2015 (л.д.67).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д.82, 74-75).

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Копейкина С.П., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», представителя третьего лица АО «Страховая группа МСК».

Представитель истца Копейкина С.П. – Фомкин Н.Н., действующий на основании доверенности от 28.01.2015 года с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с тем, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» 07 июля 2015 года сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена на счет истца. От заявленных требований в данной части он отказывается, а также просит уменьшить размер неустойки из расчета периода просрочки 55 дней (с 14.05.2015 по 07.07.2015). При этом, по его мнению, дата начала периода просрочки определяется днем, следующим за днем обращения за выплатой страхового возмещения, то есть 14.05.2015 г. В остальном исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит суд взыскать в пользу истца Копейкина С.П. с ОСАО «Ингосстрах»: неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг ИП Ш.. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Копейкина С.П. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Производство по делу в части требований Копейкина С.П. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. прекращено отдельным определением в связи с отказом представителя истца от иска и принятием его судом.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представил суду письменные возражения на исковое заявление Копейкина С.П., в которых указывает, что страховая выплата в размере <данные изъяты>. истцу произведена добровольно. Касательно возмещения расходов, связанных с самостоятельной организацией экспертизы, истцу было сообщено, что вопрос о возмещении указанных расходов будет рассмотрен после предоставления оригинала БСО, либо оригинала кассового чека. Поскольку указанные документы истцом предоставлены не были, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, так как указанное требование является производным от требований о нарушении прав потребителя, а нарушение прав потребителя отсутствует. Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, связанной с затягиванием со стороны истца в предоставлении запрашиваемых ответчиком документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Просят уменьшить расходы на услуги представителя, учитывая сложность дела и объем работы. В целом просят в удовлетворении требований Копейкина С.П. к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме (л.д.79-80).

Из письменных пояснений по делу третьего лица АО «Страховая группа МСК» следует, что они полагают заявленные исковые требовании Копейкина С.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению при условии предоставления истцом доказательств и документов, предусмотренных законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указывают, что отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами закона об ОСАГО, которым не предусмотрена возможность применения каких-либо иных санкций, кроме неустойки (л.д.74-75).

Выслушав пояснения представителя истца Фомкина Н.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Копейкина С.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату(страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткив застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2014 года в 16 часов 50 минут на 292 км автодороги М5 Урал произошло дорожно – транспортное происшествие, результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Копейкину С.П., марки DATSUN on- DO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя И.., управлявшего транспортным средством марки МАЗ 544029-1320-031, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

По данному факту И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.38).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП И.. была застрахована АО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ССС № №). Гражданская ответственность истца Копейкина С.П. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО серии ССС №№ (л.д.74, 98).

Согласно Экспертному заключению №47/15 от 11.03.215 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расчету УТС, изготовленному ИП Ш.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца Копейкина С.П. марки DATSUN on- DO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП (28.12.2014) составляет <данные изъяты> (л.д.151-167).

За составление данного экспертного заключения Копейкиным С.П. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции №000209 от 11.03.2015 (л.д.148).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.03.2015 года представитель истца Копейкина С.П. – Фомкин Н.Н., действуя в интересах своего доверителя, обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных Копейкину С.П. в результате ДТП 28.12.2014. (л.д.46-48).

Из уведомления АО «Страховая группа МСК» от 16.04.2015 следует, что указанная страховая компания не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения Копейкину С.П. в связи с тем, что заявленное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Копейкину С.П. рекомендовано обратиться в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к ОСАО «Ингосстрах» (л.д.51).

13.05.2015 года представитель истца Фомкин Н.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и прямом возмещении убытков, причиненных Копейкину С.П. в результате ДТП 28.12.2014 (л.д.43-45).

При этом к указанному заявлению в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представителем истца были проложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (л.д.43-45).

Каких-либо доказательств того, что истцом не были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также надлежащем извещении об этом истца с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, ответчиком не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании указанные факты отрицал, пояснив, что при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить какие-либо дополнительные документы в ОСАО «Ингосстрах» ему не предлагали.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

16.06.2015 года представитель истца Копейкина С.П. – Фомкин Н.Н., действуя в интересах своего доверителя, обратился в страховые компании АО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежной суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта – техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.29-35). Указанная претензия была остановлена ответчиком ОСАО «Ингосстрах» без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора был истцом Копейкиным С.П. соблюден, поскольку он обратился в суд с иском о взыскании помимо прочих платежей также и страховой выплаты, требование об уплате которой предъявлялось ответчику в заявлении о прямом возмещении убытков от 13.05.2015 и в претензии от 16.06.2015.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По настоящему делу страховой случай имел место 28.12.2014 года, договорстрахованиягражданской ответственности истца, в рамках которого онобратилсяс заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, заключен также 28.12.2014 года.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» указанный в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления потерпевшего был нарушен. Страховая выплата в размере <данные изъяты> (страховое возмещение в размере <данные изъяты> + сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) была произведена 07.07.2015 (л.д.81).

В соответствии с требованиями указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом были исполнены обязательства в части соблюдения срока выплаты страхового возмещения, либо направления истцу мотивированного отказа в этом, требования истца Копейкина С.П. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты суд считает обоснованными.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения. Представитель истца Фомкин Н.Н. в судебном заседании просил взыскать неустойку за период с 14.05.2015 по 07.07.2015.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения Копейкину С.П. составляет 33 дня (с 03.06.2015 (по истечении 20-ти дневного срока с момента подачи заявления) до 07.07.2015 (день выплаты страхового возмещения), за исключением нерабочего праздничного дня – 12 июня 2015 года).

В соответствии с положениями части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки в рассматриваемом случае будет следующим:

<данные изъяты> х 1% х 33 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление Копейкина С.П. ответчик ОСАО «Ингосстрах» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, факт полной выплаты страхового возмещения до обращения с иском в суд, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости оплаты услуг ИП Ш.. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

За составление заключения №47/15 от 11.03.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расчету УТС, изготовленному ИП Ш.., Копейкиным С.П. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции №000209 от 11.03.2015, заверенной ИП Ш. (л.д.148).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что страховая выплата Копейкину С.П. была произведена именно на основании данной оценки эксперта-оценщика ИП Ш.., и иная оценка не проводилась, то расходы по данной оценке включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в своих письменных возражениях не оспаривает понесенных истцом указанных убытков и их размер, а также необходимость их возмещения при условии предоставления оригинала платежного документа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования, выразившихся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, отказе в возмещении иных убытков, были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу нарушения его прав, необходимостиобращаться в судза их защитой, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда нарушенным обязательствам, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, и определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Копейкина С.П. о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворениисудомтребований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплаты судвзыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определеннойсудом, и размером страховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оштрафеза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По данному делу страховой случай наступил 28 декабря 2014 года.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена добровольнов полном объеме 07.07.2015, то есть фактически на момент подачи в суд искового заявления судебного спора о взыскании страхового возмещения не имелось, а иные суммы, взысканные судом в соответствии с настоящим судебным решением (неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату независимой экспертизы) в состав страховой выплаты не входят и при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Пленума), суд приходит к выводу, чтопри таких обстоятельствах оснований для взысканияштрафа с ответчикане имеется.

Истцом Копейкиным С.П. к ответчику предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Фомкина Н.Н. в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Юридическая помощь, оказанная Копейкину С.П. по договору от 30.01.2015 включает в себя: юридическую консультацию по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, оформление искового заявления в суд, составление заявлений (ходатайств) и претензионного требования в страховые компании, представление интересов Копейкина С.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.88-91)

Факт несения истцом Копейкиным С.П. указанных расходов подтверждается представленными документами (л.д. 28, 42, 94-97)

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности и по оплате юридических услуг и суд относит к издержкам необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные необходимыми.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные лицом, в пользу которого частично принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанной Копейкину С.П. юридической помощи, сложность дела, необходимости производства расчета неустойки, а также и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, взыскание компенсации морального вреда относится к неимущественной части иска, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая возражения по поводу размера расходов наоплатууслуг представителя со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Копейкина С.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> оплата услуг эксперта-оценщика) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с абз.3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> (800 + 3% от <данные изъяты>).

Размер госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Окончательно размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов на оформление доверенности в цену иска не входят и при исчислении размера госпошлины не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Копейкина С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Копейкина С.П. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг ИП Ш.. по определению стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкина С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Председательствующий: