Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-917/2022 (2-4657/2021;) ~ М-3825/2021 от 25.11.2021

Дело №2-917/2022

УИД 18RS0002-01-2021-010740-92

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике к Усатову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

Истец МВД по УР обратилось в суд с исковым заявлением к Усатову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным действий по аннулированию регистрации транспортного средства.

Решением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №, признаны незаконными действия по аннулированию регистрации транспортного средства, с МВД по Удмуртской Республике в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №) взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с МВД по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 30 0000 руб. по делу №.

Определением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, с МВД по Удмуртской Республике в пользу ИП ФИО1 (ИНН 182100007913, ОГРН №) взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 20 300 руб. были перечислены на счет ИП ФИО1 <дата> (копия платежных поручений от <дата> №, № прилагается).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от <дата> причиной незаконных действий по аннулированию регистрации транспортного средства явилось нарушение должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не организации контроля за применением административного законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не соблюдении законности в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность.

Согласно ст.33 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность.

В силу пп.51 п.13 «Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике», утвержденного приказом МВД России от <дата> №, полномочиями МВД по Удмуртской Республике является осуществление функций получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетных полномочий администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исходя из положений Бюджетного законодательства РФ, а также порядка установленного ч.6 Приказа Минфина Российской Федерации от <дата> №н: не предусматривается добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, представляет собой заявительный характер и не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, МВД по Удмуртской Республике, возместив <дата> ущерб ИП ФИО5, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Усатову Р.В. в размере выплаченного возмещения - 20 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от <дата> №- ФЗ, статьей 33 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу МВД по Удмуртской Республике с Усатова Романа Владимировича возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 20 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, это прямой действительный ущерб.

Ответчик Усатов Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, что представленные копии заключений по результатам служебных проверок свидетельствуют о проведении их с нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии с Приказом МВД России от <дата> № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», не смотря на то что в соответствии с разделом «IV. Оформление результатов служебной проверки», указанного приказа п. 35.2. определяет «Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.». Учитывая что на момент проведения служебной проверки <дата>. Усатов Р.В. не являлся сотрудником ОВД (<дата> приказом МВД по УР от <дата>№л/с, уволен из ОВД РФ), служебная проверка проведена в отношении него как сотрудника (в отставке), то в отношении него проводить данную проверку не могли, (данная позиция закреплена также в Федеральном законе РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьей 52).

Далее в описательной части служебных проверок обязаны были изложить основания, послужившие для назначения служебных проверок и, соответственно, затем изложить объяснения сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка (п.36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, Приказ МВД №.). В представленных заключениях имеются объяснения сотрудников ФИО18, ФИО11 Однако, Усатова Р.В. в рамках проведения служебной проверки опросить не представилось возможным, но при этом нет никаких обстоятельств, указывающих на то, что лицо, проводившее служебную проверку каким-либо образом пыталось уведомить Усатова Р.В. о факте назначения проведения служебной проверки, а также о необходимости дать объяснения по факту назначения в отношении него служебной проверки в материалах служебной проверки и в заключении служебной проверки нет, что прямо указывает на одностороннее рассмотрение указанных служебных проверок имеющих цель обвинительного уклона в отношении Усатова Р.В. с целью списать все на уволенного сотрудника.

В <дата> г. его супругой ФИО7, в отношении сотрудника ОРЧ собственной безопасности МВД по УР ФИО8(КУСП МВД по УР № от. <дата>), было инициировано проведение служебной проверки (ГУСБ России) по факту допущенного им <дата>. административного правонарушения, свидетелем которого был Усатов Р.В. По указанному факту Усатов Р.В. был опрошен и.о. начальника ОСБ МВД по УР Осокиным в кабинете следователя СУСК России по УР ФИО9 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО7, что опять же подтверждает тот факт, что Усатова Р.В. при проведении указанных служебных проверок никто и не собирался извещать и опрашивать.

Как указано в описательной части служебной проверки от <дата>., <дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике в лице МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, а не к Усатову Р.В. Усатов Р.В. никогда сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по УР не был, кроме того ни в одном из представленных исковых заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 не звучит в качестве ответчика Усатов Р.В. Этого нет и в решениях Арбитражных судов, то есть установленного факта допущенного нарушения применения законодательства Усатовым Р.В.

Исходя из имеющихся и представленных сведений в материалах служебной проверки лицом, проводившим проверку сделан голословно вывод, что: «Причиной незаконных действий по аннулированию регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. № явилась личная недисциплинированность и ненадлежащий контроль за соблюдением законности в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции заместителя начальника УГИБДД МВД по УР полковника полиции Усатова Р.В., при этом отсутствует ссылка на нормативный акт напрямую говорящий о допущенном нарушении и неправильно принятом решении, а также не раскрыты обстоятельства, послужившие такому выводу.

Сотрудник, проводивший служебную проверку, не вник в суть административного правонарушения, и последующих действий сотрудников ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. На момент разбирательства и составления административного протокола гр. ФИО10, управлявший транспортным средством, был согласен с допущенным правонарушением, и соответственно не предоставлял официальных документов, подтверждающих законность внесения изменений в конструкцию автомобиля, а именно, установки дополнительного отопителя в салоне автомобиля. Соответственно у сотрудников ГИБДД (ФИО18) не было оснований не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Если бы гр. ФИО10 был не согласен с предъявляемым ему административным правонарушением, то у ФИО18 были бы основания возбудить административное производство, в рамках которого, был бы направлен запрос на завод-изготовитель, либо назначено проведение экспертизы. Кроме того, заместитель начальника МРЭО ГИБДД ФИО11, получив документы для аннулирования регистрации и изучив их, также установил, что согласно одобрению типа № от <дата> не следует, что конструкцией транспортного средства Мерседес-Бенс № предусмотрен отопитель, расположенный в салоне под первым рядом пассажирских сидений. Поэтому он не усомнился в необходимости аннулировать регистрацию, поскольку из имеющихся в рассматриваемом пакете документов иных доказательств законности установки допоборудования в указанном автомобиле не имелось. Далее ФИО11, составил проект заключения, приложил имеющийся пакет документов и представил ему на утверждение. Поэтому из представленного пакета документов следовало, что нарушение, выявленное сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес>, имело место быть, поскольку иных подтверждающих документов, что в конструкцию изменения не вносились кустарным способом без согласования с ГИБДД ни водителем, ни собственником автомобиля представлено не было (кстати сказать, что при рассмотрении иска ИП ФИО1 к МВД по УР в Первомайском суде г. Ижевска по данному факту истцом также не было предоставлено документов, подтверждающих законность установки допотопителя в салон ТС, что говорит о том, что их у него на момент выявления адм.правонарушения в наличии не было). В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде по обращению собственника автомобиля принято решение о том, что аннулирование регистрации автомобиля произведено не законно, лишь после ходатайства представителя МВД по УР о направлении запроса в ООО ПКФ «Луидор» с целью установления факта отсутствия или наличия допотопителя в салоне транспортного средства у завода изготовителя. (Сотрудник ГИБДД не сделал этого, по причине того, что водитель автомобиля был согласен с допущенным правонарушением, соответственно подтвердил факт установки допотопителя кустарным способом без согласования с ГИБДД).

В судебном заседании пояснил, что он был под домашним арестом, к нему домой пришли, вручили ряд документов, в том числе заключение служебной проверки и документы об увольнении. Его о проведении проверки не извещали, не опрашивали, доводы истца и заключение служебной проверки не обоснованы. Заключений проверки 2, но они идентичны. В соответствии с приложенными в материалы служебных проверок должностным регламентом сотрудника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО18 в п.36,37 указано, что он обладает специальными познаниями в области безопасности дорожного движения, а именно в его обязанности входит принимать участие в проведении технического осмотра транспортных средств категории М2, М3, в соответствии с Правилами организации и проведении технического осмотра автобусов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №., а также осуществлять в разделе «СКТС» ФИС ГИБДД_М ведение в электронном виде журнала выданных свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности либо отказов в их выдаче, предусмотренных Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным приказом МВД России от <дата>. при этом в рамках проведенных служебных проверок Свидетель №1 не дает оценку его действиям и не оценивает их вообще, хотя причиной всего данного разбирательства послужило выявленное именно им правонарушение.

Свидетель №1, проводивший служебную проверку не дал оценку действиям сотрудников Стародумова и Паранина, при этом лишил его права дать объяснения, не выяснял и того факта, что он принимал решение об аннулировании регистрации т/с исходя из представленных ему материалов проверки и подготовленного на его имя ФИО11 заключения на основании которых он сделал вывод о имеющихся нарушениях со стороны ИП ФИО1, следовательно, принял решение об аннулировании регистрации транспортного средства, умысла совершать действия, которые бы могли причинить вред ИП Огородникову или водителю ФИО10, у него не было и быть не могло.

Судебное заседание по жалобе ФИО10 на постановление инспектора ФИО18, состоялось <дата> в Первомайском районном суде г. Ижевска. Рассмотрение жалобы ФИО10 на решение, принятое Первомайским районным судом <адрес> <дата>, было рассмотрено в Верховном суде УР <дата>г. То есть все заседания проходили в тот период, когда он проходил службу в ОВД РФ в должности заместителя начальника УГИБДД МВД по УР, но его никто не приглашал на судебные заседания ни в качестве свидетеля, ни специалиста, который бы мог дать исчерпывающие пояснения по вопросам касающимся внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также мог бы объяснить порядок внесения каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства, и по указанному административному правонарушению гр. ФИО10 непосредственно. У МВД была возможность обжаловать в кассационном порядке решения арбитражных судов, привлечь его для дачи объяснений как при проверке так и в суде. Он отправлял деятельность в рамках служебных обязанностей, при проведении проверки автомобиля, он видел все обстоятельства, в связи с чем принял такое решение. При проведении проверки не был разрешен запрос в компанию Луидор, не учтено, что компанией нарушены требования к комплектации автомобилей и произведено переоборудование. Считает, что в исковых требованиях к нему как к ответчику нужно отказать, не взыскиваются в суде расходы к работникам. В соответствии со ст.233 ГК РФ должен быть доказан умысел на умышленные действия в отношении кого-либо, в рамках данного дела умысла не установлено. Представлен рапорт Стародумова и документы, указанные в заключении проверки, в которых утверждается, что исследованы документы ГИБДД и материалы со стороны ответчика, других материалов не было, подписано заключение подтверждающее обнуление транспортного средства. На момент выявления нарушения Стародумовым, в соответствии с приказом проводилась служебная проверка, им был нарушен порядок проведения проверки в отношении сотрудника полиции. Усатов не был поставлен в известность о факте назначения служебной проверки, не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, проверка велась с обвинительным уклоном, у него не отбирались пояснения. В отношении него допущено незаконное увольнение, данные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда УР от <дата>г., признаны незаконными действия Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по аннулированию регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц гос.номер № VIN №.

Взысканы с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес> 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением установлено: Из представленных по делу доказательств следует, <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступила информация из отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> о выявленном факте эксплуатации зарегистрированного на имя ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер №, VIN №, в конструкцию которого внесены изменения (кустарным способом установлен дополнительный отопитель в салон автобуса), не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой <дата>. принято решение об аннулировании регистрация автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер №, VIN №, в соответствии с п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России, утверждённых МВД России от <дата> №. Указанное заключение по поверке утверждено заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по УР. Регистрационные документы регистрационные знаки признаны недействительными, в установленном порядке выставлены в розыск.

Несогласие заявителя с действиями МРЭО ГИБДД МВД по УР по аннулированию регистрации автомобиля послужило основанием для его обращения <дата> в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования регистрации, принадлежащего предпринимателю, транспортного средства послужила информация, поступившая из Отдела ГИБДД УМВД России <адрес> о выявленном факте эксплуатации зарегистрированного на имя ФИО1 транспортного средства - автобуса Мерседес-Бенц гос номер Р612МР18, в конструкцию которого внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно - в салон автобуса кустарным способом установлен дополнительный отопитель.

Решение о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанного транспортного средства принято <дата>.

Согласно паспорту транспортного средства № выданному <дата>, транспортное средство - автобус Мерседес-Бенц изготовлено ООО ПКФ «Луидор» (Россия), имеет одобрение типа транспортного средства от <дата> №, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц является ООО «РЕСО-Лизинг». Согласно договору лизинга от <дата> № лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АвтоВек-Поволжье» автобус Мерседес-Бенц-№, а лизингополучатель ФИО5 обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

МВД по УР обратилось с ходатайством о направлении запроса в ООО ПКФ «Луидор» о предоставлении сведений о том, производилась ли установка отопителя в салоне транспортного средства Мерседес-Бенц <дата> г.в., VIN №, если да, то в рамках одобрения типа № от <дата>, либо как дополнительное устройство.

С целью установления факта отсутствия или наличия дополнительного отопителя в салоне транспортного средства судом у завода-изготовителя данного автобуса Мерседес-Бенц - ООО ПКФ «Луидор» были запрошены соответствующие документы.

В письменных объяснениях, поступивших в суд <дата> от ООО ПКФ «Луидор», указано, что в основном салоне транспортного средства Мерседес-Бенц <дата> г.в., VIN № были установлены два отопителя:

1.Жидкостный зависимый отопитель - Compact EVO 12 вольт (4кВт);

2.Автономный независимый отопитель - AT 2000ST 12В дизель.

К объяснениям приложена надлежащим образом заверенная копия Одобрения типа транспортного средства № от <дата>. В данном Одобрении типа транспортного средства указано на наличие дополнительного отопителя по заказу.

Согласно заказ-наряду ООО ПКФ «Луидор» на выполнение работ от <дата> № на данное транспортное средство установлен жидкостный отопитель салона (4 кВт), расположенный под вторым сдвоенным сиденьем в пассажирском салоне (л.д.43-44).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 во владение и пользование транспортного средства Мерседес-Бенц 2015 г.в., VIN № на данном автобусе заводом-изготовителем уже был установлен жидкостный отопитель салона под вторым сдвоенным сиденьем в пассажирском салоне. На данное транспортное средство получено Одобрение типа транспортного средства № от <дата> именно с установленным дополнительным отопителем. Автомобиль был зарегистрирован в законодательно установленном порядке с двумя отопителями. Иного ответчиком не доказано.

Регистрирующим органом не представлено в материалы дела доказательств установки предпринимателем дополнительного отопителя в салоне автобуса Мерседес-Бенц кустарным способом. Согласно пояснениям представителя МРЭО ГИБДД МВД по УР, данных в ходе судебного заседания, в транспортном средстве было выявлено всего наличие двух отопителей, как и указывает завод-изготовитель, а не большего их количества, из которого можно было бы сделать вывод, что помимо данных двух отопителей еще дополнительно установлен один отопитель. Между тем, сам ответчик подтверждает наличие только двух отопителей.

Кроме того, МРЭО ГИБДД МВД по УР сделан вывод о внесении изменения в конструкцию автомобиля Мерседес-Бенц <дата> г.в., VIN № путем установки кустарным способом дополнительного отопителя в салоне автобуса бездоказательно. Из пояснений ответчика следует, что данный факт был выявлен инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> исключительно в ходе визуального осмотра и основан лишь на его предположениях. Никаких дополнительных проверок и экспертиз в отношении данного обстоятельства не проводилось.

Поскольку ответчиком не доказан факт эксплуатации предпринимателем транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения путем установки кустарным способом дополнительного отопителя в салоне автобуса, основания для аннулирования регистраци автомобиля Мерседес-Бенц <дата> г.в., VIN № отсутствовали, в связи с чем, требования заявителя подлежа удовлетворению.

То обстоятельство, что впоследствии после обращения ФИО1 в суд МРЭО ГИБДД МВД по УР регистрация данного транспортного средства была восстановлена, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленных требований по существу и об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря восстановление записи о регистрации транспортного средства, в спорный период действия регистрационного органа нарушали права заявителя, поскольку в период аннулирования регистрации с <дата> по <дата> ИП ФИО5 не мог использовать автомобиль Мерседес-Бенц <дата> г.в., VIN № в своей предпринимательской деятельности основным видом которой является согласно выписке из ЕГРЮЛ регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском пригородном сообщении. Как пояснил сам же ответчик, данное транспортное средство не могло быть выпущено на дороги и участвовать в дорожном движении.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком регистрация автобуса Мерседес-Бенц №, VIN № восстановлена, правовая необходимость для возложения на ответчика обязанности совершения определенных действий отсутствует.

Определением Арбитражного суда УР от <дата>., взысканы с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) <адрес>, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Во исполнение решения и определения Арбитражного суда УР, МВД по УР <дата>. перечислило ИП ФИО5 20300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. на сумму 20000 руб. (по исполнительному листу ФС №), № от <дата>. на сумму 300 руб. (по исполнительному листу №).

29.12.2020г. на имя Министра внутренних дел по УР поступил рапорт начальника ЦФО МВД по УР ФИО13, согласно которого, произведена выплата ИП ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного на основании решений Арбитражного суда УКР, что является неэффективным расходом федерального бюджета, просит провести служебную проверку.

В соответствии с резолюцией заместителя начальника УРЛС МВД по УР ФИО14 от <дата>., проведение служебной проверки поручено начальнику ИЛС УРЛС МВД по УР ФИО15, которым проведение служебной проверки поручено инспектору ИЛС УРЛС МВД по Свидетель №1

Согласно юридического заключения о результатах обжалования судебных актов и возможности их оплаты, вынесенного ФИО16 – врио начальника Правового отдела МВД по УР от <дата>., исполнительные листы, выданные на основании определения и решения Арбитражного суда УР, подлежат оплате.

ФИО2 – полковник полиции-проходил службу в должности заместителя начальника ГИБДД МВД по УР в период с февраля 2016 когда по 19.11.2020г., уволен по отрицательным мотивам на основании приказа МВД УР №л/с от 19.11.2020г.

При проведении служебной проверки, были взяты объяснения Госинспектора ГИБДД ФИО18 от <дата>., заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по УР ФИО11 от <дата>. по аннулированию регистрации автобуса Мерседес-Бенц №, VIN №.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от <дата>., составленной инспектором ИЛС УРЛС МВД по УР лейтенантом внутренней службы Свидетель №1, по письменной информации ЦФО МВД по Удмуртской Республике по факту выплаты судебных расходов (услуг представителя), связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике, в размере 20000 руб. 00 коп., которые являются неэффективными расходами, полковник полиции в отставке ФИО2 бывший заместитель начальника Управления ГИБДД МВД по УР, проходил службу в МВД по Удмуртской Республике на различных должностях с <дата> по <дата>, приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата> № л/с, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для проведения служебной проверки послужило указание Министра внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майора полиции ФИО17 по рапорту начальника ЦФО МВД по Удмуртской Республике
полковника внутренней службы ФИО13 о том, что МВД по Удмуртской
Республике по исполнительному листу от <дата>
ФС №, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики, в пользу ИП ФИО1 произведена оплата в размере 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов услуг представителя) по платежному поручению от <дата> №, которые являются неэффективными расходами.

В ходе проведения служебной проверки опрошенный лейтенант полиции
ФИО18 пояснил (орфография и пунктуация от автора сохранена):
«<дата> я совместно госинспектором ОГИБДД УМВДРоссии по <адрес>
старшим лейтенантом ФИО19, нами был выявлен факт
административного правонарушения по ч. 1 cт. 12.5 КоАП РФ. Водителем
ФИО20, за то что в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий
при которых запрещается эксплуатация Т/С, управлял Т/С Мерседес-Бенц
г.р.з. № в конструкцию которого внесены изменения, без согласования
ГИБДД, а именно в салоне автомобиля кустарным способом установлен
отопитель. Водитель ФИО10 с данным правонарушением был согласен, после
чего мной было вынесено постановление об административном правонарушении.

Также <дата> мной был подан рапорт в МРЭО ГИБДД по Удмуртской
Республике для рассмотрения вопроса о прекращении регистрации транспортного
средства Мерседес-Бенц г.р.з. Р612МР18, в конструкцию которого внесены
изменения».

<дата> по адресу: <адрес>, у <адрес>, государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО18 был выявлен факт совершения административного правонарушения, ответственность которого предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водителем ФИО10 Данный водитель управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц», г.р.з. № на основании путевого листа № от <дата>, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1 При проверке технического состояния транспортного средства установлено, что в салоне транспортного средства «Ме&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Таким образом, в действиях должностного лица, ответственного за
эксплуатацию транспортного средств ИП ФИО1 усматриваются
признаки административного правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

После чего государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО18 был подан рапорт в МРЭО УГИБДД МВД по Удмуртской Республике для рассмотрения вопроса об аннулировании регистрации данного транспортного средства.

В ходе проведения служебной проверки опрошенный подполковник полиции
ФИО11 пояснил (орфография и пунктуация от автора сохранена): «<дата> из ОГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес МРЭО УГИБДД поступил административный материал №, а так же рапорт госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО18 о выявленном факте совершения административного правонарушения при эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № зарегистрированный на имя ФИО1, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно в салоне данного транспортного средства установлен дополнительный отопитель.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации АМТС и
прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее Правил), утвержденных приказом МВД России от <дата> №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не
проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в конструкцию
которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям
законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или
сведениям указанным в предоставленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации ТС аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора ГИБДД по субъекту РФ (его заместителей).

На основании вышеизложенного, <дата> была проведена соответствующая проверка, по результатам которой, заместителем начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковником полиции Р.В. Усатовым было принято решение об аннулировании регистрации, вышеуказанного транспортного средства.

16.08.2019г. в соответствии с пунктом 51 Правил, регистрации транспортного
средства Мерседес-Бенц г.р.з. Р612МР18, аннулирована».

В рамках проведения служебной проверки опросить полковника полиции в отставке Р.В. Усатова не представилось возможным.

<дата> заместителем начальника МРЭО ГИБДД МВД по
Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО11 рассмотрены материалы представленные государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО18 и вынесено заключение по факту переоборудования транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ. Заключение проверки утверждено <дата> заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО2.

После утверждения заключения проверки, на основании п. 50 «Правил
государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ № от <дата> регистрация транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. № была аннулирована. Регистрационные документы, знаки признаны недействительными и выставлены в розыск.

<дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике в лице МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №. <дата> определение о распределении судебных расходов вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики вступило в законную силу.

Причиной незаконных действий по аннулированию средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. № явилась личная недисциплинированность и ненадлежащий контроль за соблюдением законности в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковника полиции Р.В. Усатова.

В соответствии с п. 50 Правил регистрации при наличии оснований перечисленных в п. 3 регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ (его заместителя) или начальника.

Таким образом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с МВД по Удмуртской Республике судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № № в Арбитражном суде Удмуртской Республики. С МВД по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 20000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь Федеральными законами от <дата> №3-ФЗ «О полиции», от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», принято:

1.Служебную проверку по письменной информации ЦФО МВД по Удмуртской Республике по факту выплаты судебных расходов (услуг представителя), связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике, в размере 20000 руб. 00 коп., которые являются неэффективными
расходами, считать оконченной, факт - подтвердившимся.

2.Принять во внимание, что выплата МВД по Удмуртской Республике по исполнительному листу от <дата> № ФИО5 осуществлена в законодательством Российской Федерации.

3.Причиной незаконных действий по аннулированию регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. Р612МР18 явилась личная недисциплинированность и ненадлежащий контроль за соблюдением законности в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковника полиции Р.В. Усатова.

4.За нарушение пункта 15 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в не организации контроля за применением административного законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не соблюдении законности в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции, заместитель начальника УГИБДЦ МВД по Удмуртской Республике полковник полиции Р.В. Усатов заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата> № л/с, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), к дисциплинарной ответственности привлечь не представляется возможным.

5.Копию заключения по результатам служебной проверки направить в ПО МВД по Удмуртской Республике для организации взыскания денежных средств в порядке регресса, в ЦФО МВД по Удмуртской Республике для сведения.

Заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2021г. аналогичного содержания имеется по оплате в размере 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации по УР к Усатову Р.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч.5 ст.15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) сотрудника.

Суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствия доказательств виновных и противоправных действий Усатова Р.В.

Суд считает, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата>. № (далее – Порядок). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка);

документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка);

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка);

предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка);

подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно представленных материалов, в ходе проведения служебной проверки Усатов Р.В. о ее проведении и о необходимости дать объяснения не уведомлялся, с правами не ознакомлен, материалы проверки таких сведений не содержат.

Сведений об ознакомлении Усатова Р.В. с заключением служебной проверки материалы проверки не содержат, таковых суду не предоставлено.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что такая проверка проведена с нарушением установленного нормативно-правовыми актами порядка.

Проведенная в отношении Усатова Р.В. служебная проверка назначена, проведена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением установленного законом и Порядком срока, что подтверждается представленными материалами.

При проведении служебной проверки допущено нарушение пунктов 30.3 и 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В судебном заседании установлено, что с <дата>. Усатов Р.В. находился под домашним арестом по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлениями Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>., <дата>., в том числе до вынесения приговора суда от <дата>., когда он был взят под стражу в зале суда.

Истцом не представлено суду доказательств отсутствия осведомленности об обстоятельствах нахождения ответчика под домашним арестом.

Требования ст.ст.105.1, 107 УПК РФ, регулирующие избрание и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не содержат запрета уведомления лица, в отношении которого избрана такая мера пресечения, о проведении служебной проверки, разъяснении ему прав и получения от него соответствующих объяснений, в том числе посещения его с указанной целью по месту домашнего ареста.

В Заключении служебной проверки не указана конкретная причина, по которой не представилось возможным выполнить опрос Усатова Р.В. по обстоятельствам проверки, кроме того, суду не представлено сведений, что должностным лицом, проводившим служебную проверку, предпринимались какие-либо действия и меры к уведомлению Усатова Р.В. о проведении служебной проверки, разъяснении ему прав и получении от него соответствующих объяснений, что повлекло невозможность оценки доводов Усатова Р.В. и могло повлиять на достоверность результатов проверки.

В соответствии с изложенным, при проведении служебной проверки, допущено нарушение порядка ее проведения, а также права лица, в отношении которого данная проверка проводилась, что не позволяет суду установить виновность Усатова Р.В. и положить заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах отсутствует одно из важнейших условий наступления гражданско-правовой ответственности: причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом.

Кроме того, иск о возмещении ущерба предъявлен истцом к бывшему работнику Усатову Р.В., служебная проверка также проводилась в отношении бывшего работника.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от <дата> №-ФЭ (ред. от <дата>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вместе с тем, бывшим работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст.247 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч.3 ст.247 ТК РФ). Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ).

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N52).

Как установлено в судебном заседании, бывшим работодателем нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности, служебная проверка для установления причин ущерба не проводилась, объяснения от бывшего работника не отбирались, ответчик не ознакомлен ни с результатами такой проверки, ни с приказом о взыскании ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Представленные истцом документы не могут отменять и заменять процедуры установления вины конкретного работника в причинении ущерба.

Кроме того, истцом неверно определен размер ущерба, подлежащий возмещению.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом суммы, выплаченные ИП ФИО5 в счет возмещения: госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, то есть судебные расходы, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, поскольку их возникновение и размер напрямую не связан с действиями ответчика.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░