Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2023 от 21.04.2023

Дело № 1-334/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимого Розова В.Ю.,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

а также потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Розова В.Ю., <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Розов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Розов В.Ю. находился около входной двери в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в указанной квартире, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в указанные время и месте, Розов В.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, рукой открыл незапертую дверь указанной квартиры и прошел в <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял руками со стола, расположенного в комнате данной квартиры и таким способом тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 10797 рублей, принадлежащий ФИО10., после чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Розов В.Ю. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам дела в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

    Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется <адрес>. В указанной квартире он хранит различные принадлежащие ему бытовые вещи, приезжает в квартиру постоянно, был в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Дверь квартиры запер на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал и обнаружил, что дверь в квартиру не заперта. От указанный квартиры имеется только один комплект ключей и он находится у него, он его ни кому никогда не передавал и квартиру квартирантам никогда не сдавал. В квартире он обнаружил, что пропал ноутбук <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о хищении. С установленной экспертом стоимостью похищенного он согласен, причиненный хищением ущерб считает для себя значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, содержит супругу и малолетнего ребенка, его доходы в месяц составляют <данные изъяты> тысяч рублей, из которых 11 тысяч рублей он оплачивает в счет погашения ипотеки;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил его имущество из <адрес>, в том числе, принадлежащий ему ноутбук DNS <данные изъяты>, ущерб для него является значительным (т.1 <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, с внутренней поверхности двери изъят след пальца руки. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в комнате на столе стоял ноутбук, пропажу которого он обнаружил (т.<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека №СР0-013425 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты скотч, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с двери <адрес> имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый с двери <адрес> и изображенный на иллюстрации 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит большому пальцу правой руки обвиняемого Розова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS за 17995 рублей, находящегося в исправном состоянии на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10797 рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного разбирательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут он находился на улице, где именно не помнит и распивал спиртные напитки, в каком количестве, не помнит. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, так как у него не было денежных средств, он решил похитить какое-либо имущество, для того, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После чего, он направился в сторону общежитий, которые расположены <адрес> у него возник преступный умысел зайти в данный дом, и похитить оттуда какой-нибудь металл, для того, чтобы в последующем его продать, так как многие люди делают ремонт, и могли что-нибудь оставить. После чего, он зашел в вышеуказанный дом и начал ходить по этажам, для того, чтобы найти что-нибудь, для того, чтобы похитить. Так как он ничего не нашел, он попытался зайти в общие коридоры, но они были закрыты. После чего, он увидел дверь в общий коридор, которая была открыта. После этого, он зашел в данный коридор и начал искать вещи, которые можно похитить, но ничего не обнаружил. В данном коридоре он начал проверять каждую входную дверь, и при проверке дверных ручек наткнулся на одну из квартир, которая оказалась открытой. После чего, он решил проверить, есть ли кто-нибудь в данной квартире и после того, как он обнаружил, что в данной квартире никого нет, он начал осматривать квартиру. После этого, в одной из комнат, он обнаружил ноутбук темного цвета, какой именно марки, он не помнит. Он взял данный ноутбук и вышел из квартиры, закрыл за собой дверь и вышел из дома. После того, как он вышел из дома, он направился в сторону общественной остановки транспорта «<данные изъяты>. По дороге встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому продал вышеуказанный ноутбук, не сообщая о том, что ноутбук похищен. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д.<данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как подсудимый, так и потерпевший выводы экспертов не оспаривали.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

    Признательные показания подсудимого суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами.

При этом оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Розова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов ее семьи, а также доводы в судебном заседании потерпевшего, настаивавшего, что причиненный хищением ущерб для него существенен.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Розову В.Ю. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Розову В.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Розова В.Ю., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание Розова В.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Розов В.Ю. имеет <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Розова В.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, назначения более мягкого наказания.

Определяя Розову В.Ю. срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая также фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Розовым В.Ю., преступления, данных о его личности, его отношения к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить Розову В.Ю. назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.ст.53.1,72 УК РФ, определив порядок следования Розова В.Ю. в исправительный центр – под конвоем.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Розову В.Ю. наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Розову В.Ю. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.82 УПК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 10797 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1500 рублей.

Заявленные исковые требования в судебном заседании потерпевший поддержал.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения Розовым В.Ю. преступления, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10797 рублей, который на момент рассмотрения дела судом не возмещен, в связи с чем суд полагает требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований к освобождению Розова В.Ю. от возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что с целью составления искового заявления, потерпевшим оплачены соответствующие услуги в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании истребуемой суммы в связи с причиненным хищением ущербом удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать о неразумности вышеуказанных расходов потерпевшего на оказание юридических услуг не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Розова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Заменить Розову В.Ю. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> на наказание в виде принудительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства <данные изъяты>

Меру пресечения Розову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Осужденному Розову В.Ю. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Розову В.Ю. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Розову В.Ю. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и далее до дня следования Розова В.Ю. в исправительный центр - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также время следования Розова В.Ю. в исправительный центр под конвоем – из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Розова В.Ю. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 10797 (десять тысяч семьсот девяноста семь) рублей, издержки, связанные с оказанием юридической помощи в связи с подготовкой искового заявления, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 12297 (двенадцать тысяч двести девяноста семь) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: