Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9871/2022 от 24.03.2022

УИД № 23RS0041-01-2021-011414-49

к делу № 2-9871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июня 2022 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                        Зубаревой И.В.,

при секретаре                                Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхановой Седы Арбиевны к Стрелкову Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что 09.12.2020 в 13 часов 24 минуты в городе Краснодаре на произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № под управлением Стрелкова Д. А., и автомобиля HONDA CIVIC HYBRID г.р.з. № принадлежащего Исхановой С.А.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Стрелков Дмитрий Анатольевич, управляющий автомобилем TOYOTA AVENSIS г.р.з. № без полиса ОСАГО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC HYBRID г.р.з. № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля HONDA CIVIC HYBRID г.р.з. № является Исханова Седа Арбиевна.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Стрелкова Дмитрия Анатольевича в пользу истца Исхановой Седы Арбиевны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные издержки на сумму включающую: стоимость экспертного заключения – <данные изъяты>,расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика Стрелкова Дмитрия Анатольевича в пользу истца Исхановой Седы Арбиевны денежные средства в общем размере <данные изъяты>, 75 коп.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление суду не представил.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в части взыскания расходов на услуги представителя оставлял на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части расходов на оплату услуг, указал, что по делу было всего одно судебное заседание, в остальной части исковые требования признавал.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Стрелков Дмитрий Анатольевич, управляющий автомобилем TOYOTA AVENSIS г.р.з. № без полиса ОСАГО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC HYBRID г.р.з. № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля HONDA CIVIC HYBRID г.р.з. № является Исханова Седа Арбиевна.

На основании заявления и договора № на оказание экспертных (оценочных) услуг, экспертом – техником ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Стрелова Д.А. был проведен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, поврежденного в результате ДТП автомобиля HONDA CIVIC HYBRID г.р.з. №.

Согласно данного экспертного заключения в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC HYBRID г.р.з. У 737МК93 составила <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 269500, за проведение оценки истец оплатил сумму в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика с результатами проведенной независимой оценки согласился.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 55, 67, 195, 196 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные заключения судебных экспертиз, показаний экспертов, суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд, оценивая заключения экспертизы, выполненной ООО «Южный центр судебной экспертизы», в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом позиции сторон, считает данную экспертизу допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное экспертное заключение выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение, проведенное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № г.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию Стрелкова Д.А., в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа – <данные изъяты>, стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серия ЛХ №.

С учетом того, что стороной истца представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на представителя, суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Исхановой Седы Арбиевны к Стрелкову Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелкова Дмитрия Анатольевича в пользу Исхановой Седы Арбиевны в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 раб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2022 г.

Судья Прикубанского районного суда

г. Краснодара:                                И.В. Зубарева