Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-52/2023 от 21.04.2023

...

УИД 11MS0002-01-2022-004133-02 Дело № 10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                          г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Елсаковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

осужденного Харина В.И., его защитника – адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харина И.В. и адвоката Васильева И.Ю. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым

Харин В.И., ... ранее судимый:

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ... Харин В.И. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени с 18 часов ** ** ** до 9 часов 40 минут ** ** ** в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харин В.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что назначенное судом наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере учтены судом первой инстанции, а также ... является чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник-адвокат Васильев И.Ю. в апелляционной жалобе указал о необходимости изменения приговора мирового судьи, в связи с его не справедливостью, и, учитывая раскаяние Харина В.И. в совершенном преступлении, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принес извинения потерпевшей, которая просила суд не назначить наказание, не связанное с лишением свободы, у которого имеются ... просит суд, применив ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без её участия.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал, оспаривая сумму ущерба.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в хищении чужого имущества основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В их числе: показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила об обстоятельствах хищения принадлежащего ей велосипеда, показания свидетелей ФИО8, которая обнаружила пропажу велосипеда, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили об обстоятельствах продажи Хариным В.И. вышеуказанного велосипеда.

Из совокупности этих показаний следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который он впоследствии продал ФИО10

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия велосипеда, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также заключением эксперта и протоколом явки с повинной Харина В.И.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оговора Харина В.И. со стороны потерпевшей и свидетелей обоснованных, реально существующих и заслуживающих внимания, не установлено.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Харина В.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и достаточно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств по делу, доказанности вины Харина В.И. так и в части юридической квалификации его действий.

Оценочная судебная экспертиза №№... от ** ** ** проведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

При назначении Харину В.И. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Харина В.И., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ... принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ...

При этом мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признан возврат похищенного имущества в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом данных личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Мнение потерпевшей стороны, вопреки доводам жалобы защитника, согласно требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ не должно учитываться при разрешении вопроса о назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении Харина В.И. по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Так, из исследованных в ходе судебного заседания объяснений Харина В.И. (т.1 л.д.15) следует, что Харин В.И. способствовал розыску имущества, похищенного в результате совершения преступления, которое впоследствии было возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Харину В.И. – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и как следствие снизить назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Харина В.И. изменить, апелляционные жалобы защитника Васильева И.Ю. и осужденного Харина В.И. удовлетворить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Харину В.И. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное Харину В.И. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Харина В.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему коми апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              М.М.Лекомцева