Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-155/2023 от 02.03.2023

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО8,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Пайдаевой Наиде Камилбеговне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора <адрес> Атаев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Пайдаевой Н.К. в порядке ст. 45 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 270 000 рублей, незаконно полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пайдаева Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по которым ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом установлено, что Пайдаева Н.К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Постановлением Правительства РД от 22.12.20214 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена государственная программа Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика», включающая программу «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы». Приложением № к Подпрограмме установлен порядок предоставления грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектом малого и среднего предпринимательства, определяющий механизм предоставления грантов в виде субсидий для физических лиц от 14 до 30 лет, изъявивших желание организовать предпринимательскую деятельность.

После того, как Пайдаева Н.К. узнала из средств массовой информации и сети Интернет о вышеуказанной программе, из корыстной заинтересованности у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых индивидуальным предпринимателям в виде безвозмездного гранта. ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Пайдаева Н.К. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 91 № о регистрации в ЕГРИП, выданного ИФНС РФ по <адрес>, приобрела тем самым право на получение безвозмездного гранта, согласно действующей на тот момент программе. После этого Пайдаева составила заведомо ложный бизнес-план о намерении открыть салон красоты под названием «Империя красоты», с заведомо несоответствующими действительности объемами предлагаемых затрат, а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, составила договор купли-продажи под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пайдаева Н.К. приобрела у ФИО6 товары, которые необходимы для открытия салона красоты, а именно: кресло, мойку, зеркало на общую сумму 75 тысяч рублей, хотя фактически Пайдаева Н.К. никакие товары не приобретала, а за ФИО6 в указанном договоре купли-продажи расписалась сама.

Затем, в середине декабря 2016 года Пайдаева Н.К. предоставила в Агентство по предпринимательству и инвестициям РД (далее - Агентство) указанные выше фиктивные, заведомо подложные документы. На основании представленных документов рабочей группой Агентства вынесено заключение по оценке указанных документов, на основании которых конкурсной комиссией Агентства Пайдаева Н.К. включена в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта в размере 270 000 руб. В последующем, на основании договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством и Пайдаевой Н.К., на расчетный счет, открытый Пайдаевой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 270 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, Пайдаева Н.К. совершила преступления, предусмотренные пунктом ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Представитель истца Кантулова С.Х. в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пайдаева Н.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска прокурора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях ответчика основаниям. Не оспаривая виновность Пайдаевой Н.К., считает, что сроки исковой давности для предъявления иска пропущены, без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (последствия признания сделки недействительной). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пайдаева Н.К. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере на сумму 270 000 рублей. Как следует из указанного приговора, полученные денежные средства в размере 270 000 рублей в виде гранта (субсидий) Пайдаевой Н.К. израсходованы по своему усмотрению, а не для целей их получения, то есть похищены, в результате чего федеральному и республиканскому бюджету причинен материальный ущерб на сумму 270 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного Пайдаевой Н.К. бюджету Российской Федерации в размере 270 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Пайдаевой Н.К. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба федеральному и республиканскому бюджету, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и взыскивает с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ сумму причиненного материального ущерба в размере 270 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о нарушении истцом сроков обращения в суд и применении последствий нарушения установленных законом сроков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что срок исковой давности начал течь с момента дачи Пайдаевой Н.К. признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несостоятельными, поскольку возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина Пайдаевой Н.К., в связи с чем момент дачи Пайдаевой Н.К. признательных показаний и дата возбуждения уголовного дела на течение срока исковой давности по рассматриваемому делу не влияет.

Со дня вынесения приговора в отношении Пайдаевой Н.К., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом сроки исковой давности не прошли и истец их не пропусти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск основан на требованиях закона и обоснован представленными истцом доказательствами, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> к Пайдаевой Наиде Камилбеговне удовлетворить.

Взыскать с Пайдаевой Наиды Камилбеговны в доход государства (бюджет РФ) денежные средства в размере 270 000 рублей.

Взыскать с Пайдаевой Наиды Камилбеговны в доход государства госпошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Омарова З.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ