Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2023 от 26.07.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31MS0067-01-2023-000676-42                                                                          № 11-204/2023

                                                                                                                            (2-2623/2022)

           25 сентября 2023 года                                                                               г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходячих В.С.,

с участием истца Красниковой Л.Ю., представителя администрации Старооскольского городского округа по доверенности Рыбниковой А.Н., представителя ООО УК «Юго-Запад» Волгиной О.В. по доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Любови Юрьевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО УК «Юго-Запад» о взыскании стоимости ремонта кожуха охладителя кондиционера, морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Красникова Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий произошло падение дерева на наружный блок принадлежащего ей кондиционера, расположенного на фасаде <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего наружный блок кондиционера был поврежден. Просила взыскать в её пользу с администрации ФИО2 городского округа <адрес> и ООО УК «Юго-Запад» стоимость восстановительного ремонта кожуха охладителя кондиционера в размере 13000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично; взыскана с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Красниковой Любовь Юрьевны стоимость ремонта кожуха охладителя кондиционера в размере 13000 руб. В остальной части иска к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО УК «Юго-Запад» отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области подала на него апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить со ссылкой на отсутствие вины администрации в причинении истцу вреда, обязанности муниципального образования по реализации полномочий по благоустройству территории городского округа исполнены путем создания МУП «Зеленстрой», собственники помещений многоквартирного дома обязаны содержать фактически находящийся в их пользовании земельный участок, территория многоквартирного дома истца не входит в зону ответственности администрации, это зона ответственности управляющей организации.

В судебном заседании представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Красникова Л.Ю. и представитель ООО УК «Юго-Запад» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на фасад <адрес> мкр. Рудничный <адрес> поврежден наружный блок кондиционера, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий городского округа в соответствии с правилами, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в городского округа, отнесена к вопросам местного городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с ч.3 ст.3 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 февраля 2008 г. № 24 с последующими изменениями, территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города Старый Оскол и сельских населенных пунктов, указанных в ч.2 настоящей статьи, в том числе земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития городского округа, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При изложенных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Статьей 65 Правил благоустройства территории Старооскоскольского городского округа физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны участвовать в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящими Правилами. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Содержание зеленых насаждений включает в себя, в частности, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

Доказательств передачи полномочий по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений какому-либо иному лицу муниципальным образованием не представлено.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Старооскольского городского округа, поскольку ей не принято должных мер, направленных на контроль за соблюдением благоустройства территории, суд находит правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

            руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

         решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369) - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Судья                                                                                                И.Н. Николаенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.