Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9240/2022 от 27.07.2022

судья: Маркелова М.О. гр. дело № 33-9240/2022

(гр. дело № 2-829/2022) 63RS0042-01-2022-001021-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симонетти Л.И. в лице представителя Дубовитченко А.А., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Симонетти <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Симонетти <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истца Симонетти Л.И., представителя истца Дубовитченко А.А., представителя ответчика Шумеева Д.В, представителя третьего лица – прокурора Никитиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонетти Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2019 Карсунским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. По делу к уголовной ответственности привлекалась <данные изъяты> Симонетти Л.И., которая следователем Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 23.07.2020 допрошена по делу в качестве подозреваемой, а 29.10.2020 ей предъявлено обвинение, в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.01.2021 Симонетти Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Ульяновский областной суд, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Симонетти Л.И. и ее защитника, 10.03.2021 вынес апелляционное постановление, которым приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.01.2021 оставил без изменения. 14.07.2021 судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение об отмене апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 10.03.2021 и о передаче уголовного дела в отношении Симонетти Л.И. на новое апелляционное рассмотрение. 25.08.2021 апелляционным постановлением Ульяновского областного суда приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.01.2021 в отношении Симонетти Л.И. отменен, уголовное передано на новое судебное разбирательство. Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.11.2021 Симонетти Л.И. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Этим же приговором за Симонетти Л.И. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ей необоснованным уголовным преследованием. 22.12.2021 апелляционным постановлением Ульяновского областного суда приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.11.2021 оставлен без изменения. В результате неправомерных действий и решений органов следствия и суда истцу причинены нравственные и физические страдания. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более двух лет, истец находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, что усугублялось некорректным поведением следователя, необъективным расследованием и рассмотрением дела в суде, игнорированием обоснованных доводов стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти малолетнего ФИО6 Симонетти Л.И. испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги. Необходимость являться по вызовам органов следствия и суда, находящихся на территории Ульяновской области, то есть вдали от дома и семьи, привело к невозможности ведения обычного образа жизни. В результате незаконного уголовного преследования, осуждения и нахождения длительного времени в статусе лица судимого за преступление, была подорвана репутация истца, как <данные изъяты>», опорочено честное и доброе имя. В глазах коллег и общественности Симонетти Л.И. несправедливо оказалась виновной <данные изъяты>. В <данные изъяты> поступали анонимные обращения о необходимости увольнения истца, ввиду наличия судимости за совершение преступления, связанного с должностными обязанностями. Вышеуказанные обстоятельства крайне негативно отразились на состоянии здоровья истца. Так, с сентября 2020 года, после стрессовых ситуаций и эмоционального перенапряжения, возникших в результате незаконного уголовного преследования, у истца появилось <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку моральный вред был причинен ей в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд с учетом уточнения, взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонетти Л.И. в лице представителя Дубовитченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением в размере 3000000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме. Считает, суд не учел, что Симонетти Л.И. в глазах коллег и общественности несправедливо оказалась виновной в смерти малолетнего ребенка. Ссылается на то, что суд не в полной мере оценил негативные последствия для здоровья истца, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности Симонетти Л.И., в результате чего компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., по мнению истца, является заниженной и несоразмерной нравственным и физическим страданиям истца в результате незаконного уголовного преследования и осуждения.

УФК по Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь принципами справедливости. Ввиду отсутствия достаточных доказательств причинения Симонетти Л.И. физических и нравственных страданий, сумма присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симонетти Л.И. и ее представитель Дубовитченко А.А. пояснили, что с решением суда не согласны, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шумеев Д.В. с решением суда не согласился, считал, что решение не отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма завышена.

Представитель третьего лица Никитина Е.С. считала решение законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.10.2019 Карсунским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве обвиняемой привлечена Симонетти Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 14-19 т. 1).

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.01.2021 Симонетти Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 20-29 т. 1).

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10.03.2021 приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.01.2021 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 10.03.2021 в отношении Симонетти Л.И., осужденной по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.01.2021 отменено. Уголовное дело в отношении Симонетти Л.И. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом (л.д. 30-34 т. 1).

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 25.08.2021 приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.01.2021 в отношении Симонетти Л.И. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.11.2021 Симонетти Л.И. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Симонетти Л.И. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ей необоснованным уголовным преследованием (л.д. 35-43 т. 1).

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22.12.2021 приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.11.2021 в отношении Симонетти Л.И. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалобы – без удовлетворения (л.д. 44-50 т. 1).21.01.2022 заместителем прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО9 от имени государства Симонетти Л.И. принесены извинения (л.д. 51 т. 1).

Истцом подана жалоба председателю Следственного комитета Российской Федерации на незаконные действия следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно ответу Центрального межрегионального следственного управления на транспорте от 05.04.2022 №, проведенной проверкой было установлено, что следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте ФИО11, в производстве которого находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти несовершеннолетнего ФИО6, были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, волокита, что повлекло затяжной характер расследования уголовного дела.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов приказом руководителя управления № 6-д от 29.10.2020 следователю ФИО11 объявлено замечание, к руководителю Самарского СОТ ФИО2 И.А. применены меры воздействия материального характера.

За допущенные нарушения УПК РФ, повлекшие постановление оправдательного приговора, приказом и.о. руководителя управления № <данные изъяты> от 21.01.2022 следователю ФИО11 объявлено замечание, в отношении руководителя Самарского СОТ Центрального МСУТ <данные изъяты> ограничились ранее наложенным взысканием (строгий выговор), строго указав на недопустимость допущенных нарушений впредь.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт оправдания вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.11.2021 Симонетти Л.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем за истцом признано право на реабилитацию, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность уголовного преследования, категорию преступления небольшой тяжести, к ответственности за которое привлекалась истец, затяжной характер расследования уголовного дела, обязательство о явке, которая была применена к истцу, как мера процессуального принуждения, объем и характер осуществленных процессуальных действий, выполненных в отношении истца в рамках предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, степень и характер нравственных страданий причиненных уголовным преследованием, а также обстоятельства связанные с индивидуальными особенностями личности истца, в том числе ее возраст, служебное положение, периоды нахождения истца на стационарном лечении и проведения операций, состоящие в причинно-следственной связи между психотравмирующей ситуацией, возникшей в результате незаконного уголовного преследования Симонетти Л.И. и незаконного осуждения и заболеваниями, возникшими у нее, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, в размере 300000 руб.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая совокупность установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания истцу компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации и имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 300000 руб., оснований для изменения которой не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, связанных с несогласием с размером компенсации морального вреда, определенным судом, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящим судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд первой инстанции на основании <данные изъяты>, в результате произошедшей психотравмирующей ситуации, принял во внимание негативные последствия для здоровья истца, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности Симонетти Л.И.

В соответствии со статьями 135 и 138 УПК РФ предусмотрено разрешение требований реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Установлено, что иные требования помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заключено соглашение об оказание правовой помощи № 3 от 08.02.2022 (пунктом 2.1 договора цена определена в размере 15 000 рублей). Факт несения расходов на услуги представителя за представление интересов в Куйбышевском районном суде г.Самары в указанной сумме подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) адвокат Дубовитченко А.А. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляя интересы истца.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных издержек на услуги представителя.

При определении размера судебных издержек, понесенных на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение (с учетом апелляционного рассмотрения) состоялось в пользу Симонетти Л.И., представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, также учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, его особенностей, характера спора и категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с объемом доказательной базы по делу, применив к требованиям о взыскании юридических расходов принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на услуги представителя – 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, несогласие стороны истца и стороны ответчика со взысканной судом суммой не свидетельствует о неверности постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонетти Л.И., Управления федерального казначейства по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>