Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2024 ~ М-783/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1713/2024

61RS0008-01-2024-001115-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике судьи Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рогожкиной Татьяны Юрьевны к Радченко Евгению Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогожкина Т.Ю. обратилась в суд с иском кРадченко Евгению Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.04.2021 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Барвина В.А. был вынесен обвинительный приговор в отношении гр. Радченко Евгения Евгеньевича, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По имеющимся у истца сведениям осужденный гр. Радченко Евгений Евгеньевич отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, адрес: 344064, РФ, г. Ростов-на-Дону ул. Тоннельная, д. 4.

Данным преступлением мне, Рогожкиной Татьяне Юрьевне, 20.07.1978 года рождения, был причинен материальный ущерб, на сумму 70 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором от 12.04.2021 г.

Также истец указывает, что противоправными действиями обвиняемого ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с Радченко Е.Е. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 70000 рублей.

Истец Рогожкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикРадченко Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда. В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 г. Радченко Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в том числе по факту кражи имущества, принадлежащего Рогожкиной Т.Ю., которая была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Так, приговором установлено, что Радченко Евгений Евгеньевич, в период времени с 09 часов 00 минут 08.07.2020 г. по 09 часов 00 минут 10.07.2020 г. находясь в помещении частного учреждения здравоохранения «Клинической больниц «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону, во исполнения умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, зашел в палату хирургического отделения частного учреждения здравоохранения «Клинической больницы «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону и убедившись, что в палате никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из женской сумки, расположенной в прикроватной тумбе, тайно похитил принадлежащий Рогожкиной Т.Ю., кошелек, материальной стоимости не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, после чего Радченко Евгений Евгеньевич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Рогожкиной Т.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как ранее установлено, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 года установлен факт причинения со стороны Радченко Е.Е. имущественного вреда Рогожкиной Т.Ю.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, преступными действиями Радченко Е.Е. причинен материальный ущерб истцу Рогожкиной Т.Ю. в размере 70 000 рублей. Данный факт находит свое отражение в тексте приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 г.

При этом, из содержания вышеуказанного приговора не усматривается факт возмещения в полном объеме ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден документально, указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 70 000 рублей в пользу Рогожкиной Т.Ю.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, а также руководствуясь положениями ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Рогожкиной Т.Ю. к Радченко Е.Е. о возмещении материального вреда, причинённого притуплением, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожкиной Татьяны Юрьевны к Радченко Евгению Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать сРадченко Евгения Евгеньевича, 06.06.1984 года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Рогожкиной Татьяны Юрьевны, 20№1978 года рождения, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный судг. Ростова-на-Донув течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2024 года.