Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2023 ~ М-1872/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-06

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            30 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о компенсации морального вреда,

с участием

истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» по доверенности ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» (далее – МП <адрес> «ПП-8», ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ехала в салоне автобуса «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный знак Т887УА/55, следующего по маршруту регулярного сообщения № под управлением водителя ФИО4 Когда автобус двигался по <адрес> в сторону <адрес>, то истец стояла и держалась за поручень на выходе у задней двери. При повороте на <адрес> автобус резко затормозил, в результате чего, ФИО2 не удержавшись за поручень, упала с высоты своего роста и потеряла сознание. В результате ДТП, ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого неосложненного нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка второй степени, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, на срок свыше 3-х недель. Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате падения истец испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценен в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Прокурор КАО <адрес>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ехала в автобусе и на повороте по <адрес> произошел удар, в результате которого потеряла сознание. После того, как очнулась, увидела, что лежит на полу. Ее стали поднимать двое мужчин, но ей было больно. Была вызвана скорая помощи и ее увезли в больницу. У нее была гематома на голове и перелом позвонка, но врач написал, что у нее ушиб мягких тканей головы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховое возмещение истцом было получено. На место происшествия вызывалась скорая помощь. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз, но от госпитализации она отказалась. Так как боли стали усиливаться, то истец в последующем обратилась за госпитализацией и ей была сделана операция.

Представитель ответчика МП <адрес> «ПП-8» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что не доказан тот факт, что истец получила травму при падении в автобусе. Изначально истец отказалась от госпитализации. Истец отказалась от госпитализации в день падения и только через несколько дней вызвала скорую помощь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по маршруту, на перекрестке по <адрес> услышал грохот и притормозил. Оглянулся, увидел, что женщина, которая находилась в салоне, упала. Он подъехал к остановке, высадил пассажиров. Приехала скорая помощь и осмотрела женщину. Он спросил о ее состоянии здоровья, на что ему сказали, что у нее что-то с позвоночником. Ему известно, что эта женщина сначала отказалась от госпитализации? а через три дня поехала в МСЧ-9 на госпитализацию. Отметил, что женщина упала в тот момент, когда он применил торможение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 23 марта ехала на 14 автобусе от остановки со стороны автовокзала, должна была выйти с автобуса на остановке «Садовая». Когда автобус подъехал к остановке «Садовая», то произошел сильный толчок и сзади упала женщина и ее начали поднимать мужчины.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> –

ФИО9 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда. Также, полагала возможным взыскать штраф с ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак Т887УА/55, принадлежащим МП <адрес> «ПП-8», двигался по <адрес> со стороны <адрес> при повороте на <адрес> в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2, в результате которого ей причинены телесные повреждения. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.7).

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 час. имелось повреждение в закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявилась компрессионным нестабильным переломом тела 2-го поясничного позвонка 2 степени. Повреждения в виде закрытой неосложнённой травмы поясничного отдела позвоночника образовалось незадолго до обращения в стационар БСМП № от вертикальной нагрузки на тело 2-го поясничного позвонка, что возможно при падении с вертикальным приземлением на ягодицы (в «положении сидя») – на это указывают характер повреждения и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к Приказу №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.). Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 приложения к Приказу №н и МЗ и СР от 24.04.2008г.) (л.д.8-9).

ФИО4 является работником МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами.

Транспортное средство «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный знак Т887УА/55 принадлежит на праве собственности муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №», что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подробным отчетом о работе водителя, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. водитель ФИО4 осуществлял движение по маршруту регулярного сообщения №.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью истца ФИО4 исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на работодателя – МП <адрес> «ПП-8».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения работником МП <адрес> «ПП-8» ФИО4 изложенных требований ПДД, характер телесных повреждений, продолжительность лечения истца.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 отсутствует грубая неосторожность, а также исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с МП <адрес> «ПП-8» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Договор перевозки пассажира является разновидностью договора оказания услуг, поэтому правоотношения в сфере перевозки пассажиров регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей (50 % от 100 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МП <адрес> «ПП-8» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» (ИНН 5507020290) в пользу ФИО2 (паспорт 5203 820774) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» (ИНН 5507020290) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-06Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2749/2023 ~ М-1872/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись