Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2021 от 13.05.2021

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                     «13» июля 2021 г.

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Прокопенко А.А.,

при секретаре                                Ворониной Г.В.,

        с участием:

представителя истца                           ФИО7,

действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                                  ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаллаева Т. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Шаллаев Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к                                  АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением Шаллаева Т.Г., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и уведомила истца об организованном восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, направив направление на восстановительный ремонт с нарушением установленного срока.

После чего истец обратился к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц Мерседес Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 451200 рублей. Расходы за составление заключения составили 7000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 287400 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 112600 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности             ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой возмещения рассчитанной судебной экспертом составляет менее 10 %, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №эл он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением Шаллаева Т.Г., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц г/н № с составлением акта, по результатам осмотра страховая компания признала случай страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Шаллаева Т.Г. об организованном восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ибрагимов и партнеры», а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства к месту ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц Мерседес Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 451200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шаллаев Т.Г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. В ответ на данное заявление страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ Шаллаев Т.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от            ДД.ММ.ГГГГ требование Шаллаева Т.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаллаева Т.Г. страхового возмещения в размере 287400 рублей.

Страховое возмещение в размере 287400 рублей перечислено                    АО «АльфаСтрахование» Шаллаеву Т.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составил 442300 рублей, с учетом износа составляет 287400 рублей, размер рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП находится в диапазоне от 950000 рублей до 1530000 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не произведен в связи с не наступлением полной гибели.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО <данные изъяты> Согласно заключения эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 400300 рублей.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, поскольку эксперт в исследовательской части не провел трасологическое исследование характера и объема (степень) механических повреждений, а также сопоставления и соотношения повреждений транспортного средства «Mercedes- Benz GLK 350»,г/н №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ что предусмотрено пунктом 2.2, 2.3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от              ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил повреждения: переднее правое крыло- следы скольжения с деформацией металла и образованием острых складов на площади 0,06 кв.м./замена и окраска, передняя права дверь- следы скольжения с деформацией металла и образованием острых складов на площади 0,31 кв.м./замена и окраска, задняя правая дверь- следы скольжения с деформацией металла и образованием острых складов на площади              0,28 кв.м./замена и окраска, крыло заднее правое- следы скольжения с деформацией металла и образованием острых складов на площади              0,04 кв.м./замена и окраска, диск задний правый- следы скольжения/замена, система AirBag правой боковой части- активирована/замена. С учетом установленных повреждений определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 296454,50 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд, давая оценку дополнительному судебному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, при проведении данного экспертного заключения использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об отнесении установленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами, содержащимися в дополнительном судебном трасологическом и автотехническом заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с                ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, когда разница составляет менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 296454,50 рублей, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 287400 рублей и установленным размером ущерба составляет менее 10 процентов (9054,5 рублей), следовательно, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной, оплата произведена в установленный законом срок, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаллаева Т. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: