Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-395/2024 ~ М-63/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-395/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000090-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

08 апреля 2024 года                                                      г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Савосиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Перемыкиной Л. П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением,

01.04.2023 г. ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) заключило с Перемыкиной Л.П. кредитный договор № 118536461, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 57 911,07 руб., сроком на 11 мес., под 25,57% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита за период с 17.05.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 63 500,77 руб., из которых: основной долг – 53 519,61 руб., проценты - 9 981,16 руб.

ПАО Сбербанк стало известно, что Перемыкина Л.П. умерла 16.05.2023 года.

Просит суд взыскать в пользу истца в пределах стоимости принятого наследственного имущества Перемыкиной Л.П. задолженность по кредитному договору № 118536461 от 01.04.2023 г. в размере 63 500,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,02 руб.

13.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечена наследница умершей Перемыкиной Л.П. – Савосина Е. А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчик – Савосина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящая неявка представителя истца в судебное заседания является повторной, поскольку предыдущее разбирательство по делу 13.03.2024 было отложено на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения в связи с повторной неявкой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 2 105,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 502311 от 18.01.2024 года.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 88, 93 ГПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина ПАО Сбербанк подлежит возврату в размере 2 105,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 93, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Савосиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Перемыкиной Л. П. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 105,02 рублей.

Судья                                 С.Б. Мигунова