Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4035/2022 от 28.09.2022

№...
№ 5 - 1325/22	Судья Лещева К.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Михайловой Н., рассмотрев 17 октября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Романовой М. В., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Романова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник Романовой М.В. - адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что данное дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства, а также, при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу. Нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, так как согласно материалам дела Романова М.В. задержана у д. 40 по Садовой ул., то есть месту, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда Санкт- Петербурга. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ, ст. 9 Пакта. При привлечении Романовой М.В. к административной ответственности имело место нарушение требований ст.ст. 11, 21 Пакта о гражданских и политических правах. Материалами дела вина Романовой М.В. не доказана, и не следует, что имели место помехи движению транспортных средств и пешеходов. Сотрудники полиции необоснованно в отделе полиции произвели фотографирование и сняли отпечатки пальцев у Романовой М.В.

Романова М.В. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Романовой М.В., в присутствии адвоката Скачко И.Ю..

В Санкт-Петербургском городском суде адвокат Скачко И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.09.2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут Романова М.В. находилась на пешеходной зоне у входа в вестибюль станции метро «Сенная площадь», расположенного по адресу: <адрес>, и принимала участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходов. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не предусмотрены ч.ч. 2,3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями, информация о выявленном нарушении доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Романовой М.В. сотрудником полиции – инспектором ОООП УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции <...> А.Г., осуществлявшим, в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Романовой М.В. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Романова М.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжила участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Романовой М.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от <дата>; протоколом об административном задержании №... от <дата>; рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...> Ю.Ф., <...> А.А. от <дата>; объяснением сотрудниками полиции <...> А.Г. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности; обращением к гражданам при несогласованном мероприятии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Романовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Романовой М.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, объяснения получены с соблюдение установленных статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ требований.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Романовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, в количестве около 200 человек послужило помехой для движения пешеходов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами и объяснениями сотрудников полиции.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Романовой М.В. к административной ответственности гражданских прав признаваемых Конституцией Российской Федерации и Международным Пактом о гражданских и политических правах - являются несостоятельными, поскольку осуществление права участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Романовой М.В. – не допущено, поскольку согласно материалам дела права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Романовой М.В. разъяснены, дело рассмотрено с участие Романовой М.В., которая в ходе рассмотрения дела в районном суде высказывала свою позицию по делу, давала объяснения. Подавая жалобу на постановление районного суда, Романова М.В. воспользовалась помощью защитника. При таких обстоятельствах, Романовой М.В. в полном объеме, реализовано свое право на защиту.

Доводы заявителя об отсутствии основания для доставления Романовой М.В. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Романова М.В. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Романовой М.В. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен должностным лицом 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Романовой М.В. на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Романовой М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Романовой М. В., оставить без изменения, жалобу защитника Скачко И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова