Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2022 от 14.09.2022

29MS0043-01-2022-002217-23

Дело № 11-339/2022 17 октября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пономаревой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственности «Техкомпания ОНОР» о взыскании стоимости товара с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственности «Техкомпания ОНОР» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Пономарева II.JI. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Техкомпания ОПОР» о взыскании стоимости товара в размере 77999 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «ДПС Ритейл» ультрабук <данные изъяты>, стоимостью 77999 руб. При эксплуатации у товара появился недостаток, а именно - не включается.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Пономаревой Н.Л. к ООО «Техкомпания ОНОР» о взыскании стоимости товара удовлетворить. С ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу Пономаревой Н.Л. взыскана стоимость товара в размере 77999 руб., штраф в размере 38999 руб. 50 коп. На Пономареву Н.Л. возложена обязанность возвратить ООО «Техкомпания ОНОР» ультрабук <данные изъяты>. С ООО «Техкомпания ОНОР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2539 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Техкомпания ОНОР». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства дела, не исследовал доказательства по делу, не принял во внимание доводы и ходатайства ответчика, не дал надлежащую оценку иску, не истребовал необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток товара выявлен в первые 15 дней с момента передачи товара, а также доказательства наличия в товаре существенного недостатка товара. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи действием моратория.

Истец Пономарева Н.Л. не явилась для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца Хахилев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что положения о моратории не применимы к спорной ситуации так как спорные правоотношения возникли до введения моратория, кроме того ответчик о применении моратория не заявлял в суде первой инстанцииа.

Ответчика ООО «Техкомпания ОНОР» представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «ДНС Ритейл», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в суд апелляционной инстанции не явились.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<адрес>C Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара - ультрабук <данные изъяты>, стоимостью 77999 руб. Импортером товара в РФ является ООО «Техкомпания ОНОР».

Истец указывает, что в период непродолжительной по времени эксплуатации товара был обнаружен недостаток, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком Пономарева Н.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 77999 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истец ссылается на нарушение ответчиком установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона № 2300-1 также установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В целях определения наличия недостатков в товаре, а также причин их возникновения, истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Формула права», согласно экспертному заключению № ультрабуке <данные изъяты> обнаружен дефект «не включается», который образовался вследствие неисправной основной (материнской) платы и носит производственный характер, так как образовался вследствие использования некачественных компонентов при изготовлении основной (материнской) платы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих исправность товара - ноутбука, ответчиком представлено не было.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, взяв за основу принятое по делу экспертное заключение ООО «Формула права», принимая во внимание, что наличие недостатка в проданном истцу ультрабуке нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец, обнаружив в товаре недостатки, обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченных по договору денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

При этом, суд возложил на Пономареву Н.Л. обязанность возвратить ультрабук ООО «Техкомпания ОНОР».

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, мировым судьей взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 38999 руб. 50 коп.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод ответчика о применении положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория не признается судом апелляционной инстанции основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку факт нарушения право потребителя имел место до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственности «Техкомпания ОНОР» о взыскании стоимости товара оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова