Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-435/2018 от 15.03.2018

Мировой судья – Некрасова С.Р.

Судья - Бейман О.Е. 44-а-435/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13.04.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 09.11.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «»ДорТехИнжиниринг»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ООО «ДорТехИнжиниринг») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 127-132).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «ДорТехИнжиниринг» – без удовлетворения (л.д.157-159).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2018, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.03.2018 и поступило в Пермский краевой суд 29.03.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не усматриваю.

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.07.2017 Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» проведена проверка участка 164-165 км автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Гремячинского района Пермского края связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в котором один человек погиб, пять получили травмы, в ходе которой выявлены недостатки содержания и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно на 164+073 м проезжей части дороги имеется дефект покрытия в виде нарушения профиля (взбугривания): шириной 1,6 м, длиной 8,1 м, высотой 0,05 м, затрудняющий движение транспортных средств с установленной скоростью; отсутствует дорожный знак ПК (164+060) 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный проектом организации дорожного движения; участок автомобильной дороги не обозначен соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения.

Ответственным лицом за содержание указанного участка автомобильной дороги и за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте является ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании договора субподряда с ООО «Строительная компания «Химспецстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.04.2017 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исключил из вмененных в вину ООО «ДорТехИнжиниринг» недостатков содержания и эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края (164км+073м) в виде нарушения профиля (взбугривания), пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица - ООО «ДорТехИнжиниринг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно не обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края 164 км-165 км: на момент ДТП дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, что способствовало совершению ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении 59 АЮ 052207 от 28.08.2017 (л.д.3-7);

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.8);

фототаблицей (л.д.9-11, 19-21);

сведениями из БД АИЦС ГИБДД (л.д.18);

дислокацией дорожных знаков (л.д.22);

выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-36);

копиями заключения экспертов (л.д.47-68);

предписанием (л.д.77-78);

ответом на предписание (л.д.79);

договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.106-124) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ 50597-93, пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях ООО «ДорТехИнжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на исполнение предписания должностного лица в установленные сроки, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного 28.08.2017.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ДорТехИнжиниринг» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «ДорТехИнжиниринг» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «ДорТехИнжиниринг» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ДорТехИнжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края от 09.11.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись