Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 05.04.2023

Копия                        УИД: 16MS0185-01-2023-000045-33

Мировой судья судебного участка № 11                       Дело № 11-121/2023

по Приволжскому судебному району                                № М11-2-71/2023

г. Казани Республики Татарстан

А.Р.Вафин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца             Бильдановой Э.Н.,

секретаре судебного заседания              Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Романова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору №№ («Автодруг-2») от 27.10.2022 года, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору № («Автодруг-2») от 27.10.2022 года, компенсации морального вреда и штрафа в обосновании указав, что 27.10.2022 года между ним и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор. В целях исполнения кредитного договора, в тот же день - 27.10.2022 года между ним и ООО «Сити Ассист» был заключен абонентский договор №№ («Автодруг-2»), стоимость которого составила 45000 рублей, в том числе цена абонентского облуживания помощи на дорогах составляет 2250 рублей, стоимость консультации составила 42750 рублей. Согласно сертификату к договору №№ от 27.10.2022 года ООО «Сити Ассист» оказало ему консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат был подписан сторонами, обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме. 01.11.2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть абонентский договор и возвратить оплаченные денежные средства в полном объеме. После получения и рассмотрения которого ООО «Сити Ассист» вернул ему сумму в размере 2250 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по абонентскому договору №№ («Автодруг-2») от 27.10.2022 года в размере 42750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В ходе судебного заседания первой инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме по тем же основания.

    Представитель ответчика, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

    Представитель третьего лица, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении требований.

Мировой судья судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г.Казани вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Романов В.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, ответчиком не представлено. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании судебного извещения (ШПИ №), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен (ШПИ №), уважительных причин неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что между Романовым В.В. и ООО «Сити Ассист» был заключен абонентский договор №№ («Автодруг-2») в соответствии с пунктом 1 которого по договору исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется платить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2, предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 26.10.2025 года и консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу пункта 3, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 договора, цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 5.4 договора, цена консультации составляет 42750 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) составляет 2250 рублей (л.д.49, 50).

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору (акта об оказании услуг) договору №№ от 27.10.2022 года, клиенту (Романову В.В.) оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

    01.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть абонентский договор и возвратить оплаченные денежные средства в полном объеме.

    14.11.2022 года ответчиком был расторгнут абонентский договор №№ от 27.10.2022 года и были возвращены денежные средства в размере 2250 рублей (л.д.56).

Согласно пункту 6 договора №№ от 27.10.2022 года, обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил абонентскую плату по договору в размере 2250 руб., удержав часть платы по договору.

При этом, в части возврата уплаченной стоимости консультационных услуг в размере 42750 руб. ответчик полагал, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку услуга была оказана, объем обязательств по консультированию прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданный истцу сертификат к договору, являющийся одновременно актом, фиксирующим факт оказания консультационных истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика сертификат к договору №№ от 27.10.2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнения обязательств ответчика по нему.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору №№ от 27.10.2022 года не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истце был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником Банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 Дело № 88-5532/2023).

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора отправлена ответчику 01.11.20222 года, сведений о дате получения указанной претензии материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным установить 01.11.2022 года – датой расторжения договор, таким образом договор действовал в течение 5 дней (с 27.10.2022 по 01.11.2022).

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции полагает, что в данном случае Романов В.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 42750 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Романова В.В. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Романова В.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 22375 рублей, из расчета: (42750+2000)/2 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1783 рублей, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Романова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору №№ («Автодруг-2») от 27.10.2022 года, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Романова В.В. (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору №№ («Автодруг-2») от 27 октября 2022 года, в размере 42 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22355 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1783 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                         А.Е. Алтынбекова