Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 (1-895/2022;) от 27.12.2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                 30 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Щедренко Я.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., подсудимого Положенко Р.С., защитника – адвоката Куликалова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Положенко Р.С., ........ судимого:

1). Дата Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен Дата),

2). Дата Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто Дата) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (наказание отбыто Дата),

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Положенко Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата Положенко Р.С. находился в Адрес, когда в комнате на тумбе увидел телевизор UHD (ЮэйЧДи) марки «DAEWOO» (Дэо) модель «U43V895VTE» (Ю43В895ВТЕ) в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО1 В этот момент у Положенко Р.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного телевизора, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Положенко Р.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют в квартире, то есть, действуя тайно, умышленно в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, взял с тумбы телевизор UHD (ЮэйЧДи) марки «DAEWOO» (Дэо) модель «U43V895VTE» (Ю43В895ВТЕ) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 16 582 рубля 34 копейки, принадлежащий ФИО1, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ФИО1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 16 582 рубля 34 копейки. Впоследствии Положенко Р.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Положенко Р.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Положенко Р.С. от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Положенко Р.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (л.д. 37-40) Положенко Р.С. пояснил, что на протяжении двух недель я проживал по адресу регистрации совместно с мамой ФИО2, сестрой ФИО3 и племянником ФИО1, так как поругался с сожительницей. Так как я проживал в квартире по адресу регистрации, у него были ключи от квартиры. Дата она находился по адресу проживания: Адрес, находился один, его родственники ушли каждый по своим делам. В квартире он распивал спиртные напитки, а именно водку. Около 17 часов 00 минут он решил взять телевизор и продать его в скупку, так как ему захотелось выпить еще, а денег у него не было. Телевизор марки «Daewoo» в корпусе черного цвета стоял в комнате квартиры на тумбочке. Телевизор покупал ФИО1, данный телевизор ему не принадлежит, распоряжаться им он не имел права, ФИО1 ему не разрешал брать телевизор и распоряжаться им. Так он выключил телевизор из сети, взял телевизор в руки и вышел на улицу. На улице стоял автомобиль со знаком такси, он подошел к водителю, у которого спросил, свободен ли тот, и попросил довести до скупки, водитель согласился. После чего он сел в автомобиль такси, поехал в сторону скупки «........», расположенной по адресу: Адрес. По приезду в скупку, он попросил водителя подождать его, после чего зашел в скупку. В скупке он попросил продавца купить у него телевизор, продавец стала осматривать телевизор. В этот момент он обнаружил, что пульт дистанционного управления от телевизора, который входит в комплект с телевизором, он забыл дома, а без него телевизор не включить. Он оставил телевизор в скупке и на автомобиле такси поехал до дома, чтобы взять пульт дистанционного управления. Когда он подъехал к дому, то увидел, что возле гаража, расположенного недалеко от Адрес, где проживают его родственники, возле своего автомобиля стоял ФИО1 Он к нему не стал подходить, а просто зашел в дом. Взяв пульт дистанционного управления, который находился в комнате, где и стоял телевизор, он вышел из дома, ФИО1 уже не было. Он взял другой автомобиль такси, так как предыдущий водитель уже уехал, и снова поехал в указанную скупку. В скупке продавец оценила телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и предложила ему за него 7 000 рублей. Он согласился, предъявил свой паспорт для составления документов. Продавец составила скупочную квитанцию, в которой он расписался, один экземпляр скупочной квитанции продавец передала ему, а также денежные средства в размере 7 000 рублей. О том, что телевизор является похищенным, продавцу скупки он не сообщал. После чего он вышел из скупки и отправился далее распивать спиртные напитки. Точное время, когда он похитил телевизор, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не следил за временем, но было чуть более 17 часов 00 минут, так как в скупочной квитанции, полученной в скупке за продажу телевизор, указано, что он продал телевизор в 18 часов 04 минуты, а телевизор он похитил примерно за 50 минут до этого, но точно прошло не более одного часа. Вырученные с продажи похищенного им телевизора денежные средства он потратил на личные нужды.

В ходе дополнительного допроса Дата (л.д. 106-108) подозреваемый Положенко Р.С. пояснял, что был ознакомлен с допросом специалиста. Согласно данному допросу, рыночная стоимость телевизора UHD марки «DAEWOO» модель «U43V895VTE» в корпусе черного цвета, экран диагональю 107 см, в комплекте с пультом дистанционного управления, с учетом износа по состоянию на Дата составляет: 16 582,34 рублей. Он полностью согласен с установленной специалистом рыночной стоимостью похищенного им имущества, специалисту доверяет.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от Дата (л.д. 119-121), Положенко Р.С. пояснял, что Дата он похитил телевизор марки «DAEWOO» (Дэо) в корпусе черного цвета, принадлежащий его племяннику ФИО1. Похищенный телевизор он продал в скупку «........», расположенную по адресу: Адрес, за 7 000 рублей. Вырученные с продажи похищенного им имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенное им имущество возвращено потерпевшему.

После оглашения данных показаний подсудимый Положенко Р.С. подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что Дата он заезжал за своими вещами в гараж, тогда видел на улице своего дядю – Положенко Р.С., который в то время проживал с ними. Приехав домой вечером, около 22 часов, по адресу: Адрес, он увидел, что в квартире отсутствует телевизор марки «Дэо» черного цвета, который приобретал он. Он понял, что телевизор похитил Положенко Р.С., так как только тот был днем дома, и такое случалось не первый раз. Со стоимостью телевизора, установленной экспертом в 16 582, 34 рубля, согласен, ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 40-50 тысяч. В настоящее время телевизор и пульт от него возвращены.

Специалист ФИО4 суду показал, что он проводил оценку телевизора «Дэо» сравнительным методом. По результатам оценки стоимость данного телевизора по состоянию на Дата с учетом износа составила 16 582 рубля 34 копейки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной Дата (л.д. 21-23), свидетель ФИО5 поясняла, что работает в скупке «........» в должности товароведа. В ее обязанности входит прием, оценка, продажа и выдача товаров.

Дата в скупку «........» гражданин сдал телевизор марки «Дэо» на паспорт Положенко Р.С. Данный телевизор был оценен в 7000 рублей. Денежные средства в сумме 7000 рублей отдали Положенко наличными. О том, что имущество похищено, известно не было.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от Дата (л.д. 68-70), последняя поясняла, что по адресу: Адрес проживает постоянно с матерью ФИО2 и сыном ФИО1. У нее есть младший брат Положенко Р.С., ранее он проживал с ними, Положенко Р.С. совместно с ними не проживает, совместное хозяйство с ними не ведет, приезжает только в гости, иногда остается ночевать. Положенко Р.С. не приобретал имущество в их квартиру, не вносил свои денежные средства на покупку какого-либо имущества.

Примерно Дата к ним приехал Положенко Р.С., сообщил, что его выгнала сожительница, и сказал, что немного поживет у них. На его просьбу никто не возразил, так как тот является их близким родственником. Когда Положенко Р.С. остается у них ночевать, то проживает в отдельной комнате. В данной комнате находится имущество, которое приобреталось ей, ее матерью и ее сыном, в том числе в комнате на тумбе стоял телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, который приобретался ее сыном в 2019 году.

Дата она ушла на работу. Около 22 часов 00 минут вернулась домой. От ее сына ей стало известно, что из комнаты был похищен телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, а также Положенко Р.С. не было в квартире. Она сразу же поняла, что Положенко Р.С. похитил принадлежащий ее сыну телевизор, так как ключи от квартиры есть только у нее, матери, сына и Положенко Р.С., более ни у кого ключей от квартиры нет. Кроме того, Положенко Р.С. неоднократно был замечен ими в краже их имущества, так в 2015 году тот похитил телевизор у ее мамы и продал его, за что был привлечен к уголовной ответственности. Она стала звонить Положенко Р.С., тот ответил ей, но в трубке была тишина. В связи с чем ее сын обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО2 при допросе Дата (л.д. 102-104) поясняла, что по адресу: Адрес проживает постоянно с 1975 года совместно с дочерью ФИО3 и внуком ФИО1 У нее есть сын Положенко Р.С., ранее он проживал с ними по указанному адресу, но когда ему исполнилось примерно 20 лет, тот перестал с ними проживать, но периодически к ним возвращался. Положенко Р.С. совместное хозяйство с ними не ведет. Все имущество, которое находится в их квартире, приобретено ею, ее дочерью и внуком. Положенко Р.С. не приобретал имущество в их квартиру, не вносил свои денежные средства на покупку какого-либо имущества. В 2019 году ее внук на свои лично заработанные денежные средства купил им в квартиру телевизор «DAEWOO» в корпусе черного цвета, они пользовались им всей семьей.

Дата к ним в гости приехал Положенко Р.С., сообщил, что он поругался с сожительницей и временно поживет у них, они отреагировали спокойно, так как иногда такое случалось. Когда Положенко Р.С. остается у них, тот проживает в отдельной комнате. В данной комнате находится имущество, которое приобреталось ею, ее дочерью и внуком, в том числе в комнате на тумбе стоял указанный телевизор.

Дата она уехала к родственникам, где пробыла до позднего вечера. Из квартиры она вышла вместе с ФИО1, так как тот подвозил ее до Центрального рынка, где находится нужная ей остановка. Когда они выходили, в квартире оставался один Положенко Р.С. Около 21 часа 00 минут ее забрал ее внук от родственников, и они приехали к ним в квартиру. Зайдя в квартиру, ФИО1 обнаружил и сообщил ей, что из комнаты был похищен телевизор, а также в квартире не было Положенко Р.С. Она сразу же поняла, что Положенко Р.С. похитил данный телевизор, так как ранее он уже похищал из их квартиры имущество, в том числе в 2015 году он похитил принадлежащий ей телевизор и был привлечен за это к уголовной ответственности. Положенко Р.С. никто не разрешал брать, распоряжаться имуществом ФИО1 По факту кражи телевизора ее внук обратился с заявлением в полицию.

Своего сына Положенко Р.С. может охарактеризовать отрицательно, их семья устала от его поступков, Положенко Р.С. часто распивает алкогольные напитки, неоднократно был замечен в краже у них имущества.

Показания подсудимого Положенко Р.С., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, согласно которому Дата ФИО1 сообщил в дежурную часть о краже родственником телевизора (л.д. 6);

- заявлением ФИО1 от Дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Положенко Р.С., который, находясь по адресу: Адрес, похитил телевизор (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена Адрес (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому изъят телевизор марки «Дэо», пульт, скупочная квитанция (л.д. 26-28);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому у Положенко Р.С. изъята копия скупочной квитанции (л.д. 43-45);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены телевизор марки «Дэо», пульт, скупочная квитанция и ее копия, руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор (л.д. 72-84).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Положенко Р.С. в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого Положенко Р.С. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает Положенко Р.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности Положенко Р.С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Положенко Р.С. учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба в полном объёме путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Положенко Р.С.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого Положенко Р.С., в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Положенко Р.С. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, судим, не трудоустроен, имеет место жительства в Адрес, по предыдущему месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление Положенко Р.С., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности Положенко Р.С., обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения Положенко Р.С. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░