Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2024 ~ М-2415/2024 от 18.04.2024

Дело УИД 66RS0007-01-2024-003668-06                        

Производство № 2-3997/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2024 года                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Банникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Банникову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование которого указано, что 30.08.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Апгрейд-Т» (покупатель) заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить товар, а покупатель его принять и оплатить. 30.08.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Банниковым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки № от 30.08.2023, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и иных убытков поставщика. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ООО «Апгрейд-Т» полученную по договору поставки продукцию не оплатило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 576 521 руб. 61 коп., неустойку в размере 29 344 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области в размере 15 117 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Банников Е.В. представитель третьего лица ООО «Апгрейд-Т» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Апгрейд-Т» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу А60- 71626/2023 вступившим в законную силу, установлено, что задолженность ООО «Апгрейд-Т» перед истцом составляет 605 865 руб. 76 коп., из которых 576 521 руб. 61 коп. сумма основного долга, 29 334 руб. 15 коп. – неустойка (л.д. 33), что также подтверждается счет-фактурами (л.д. 18-28).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, т.к. они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сроки оплаты товара предусмотрены пунктом 3.6.1.1 договора поставки и составляют 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В нарушение указанного пункта ООО «Апгрейд-Т» не исполнило обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.08.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Банниковым Е.В. (поручитель) во исполнение вышеуказанного договора поставки заключен договор поручительства № 1 по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Апгрейд-Т» (должник) всех своих обязательств по договору поставки № от 30.08.2023 (л.д. 29-30).

Согласно пункту 2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки № от 30.08.2023, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 576 521 руб. 61 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше 3 календарных дней покупатель оплачивает 0,1% в день за каждый день просрочки суммы неоплаченной продукции, свыше 90 календарных дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки составляет 29 344 руб. 15 коп.

Суд находит данное требование законным и обоснованным. Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 7.5 договора поставки, периода допущенной покупателем просрочки, проверен судом и признан верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара в размере 29 344 руб. 15 коп. подлежит взысканию с Банникова Е.В. в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд, в связи с тем, что данные расходы были распределены арбитражным судом при рассмотрении дела, подлежат уплате в порядке исполнения состоявшегося судебного акта, не являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 9 410 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от 12.04.2024 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Банникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Евгения Владимировича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) сумму задолженности по договору поставки № от 30.08.2023 в размере 576 521 руб. 61 коп., неустойку в размере 29 344 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскание с Банникова Евгения Владимировича пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» производить с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу № А60-71626/2023 о взыскании с ООО «Апргейд-Т» (ИНН 7203500570) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности в размере 605 865 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская