Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-324/2023

03RS0033-01-2021-002146-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачеву М.В. к Ульянову А.Ю. , Имомову У.Ч. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев М.В. обратился в суд с исковым заявлением (учетом уточнений) к Ульянову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере в 237 000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. - в качестве убытков по проведению независимой автоэкспертизы, 20000 руб. - компенсацию морального ущерба, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением третьего лица - Имомова У.Ч. и <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Третье лицо, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г признан виновным по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доверенности или договора аренды на управление автомобилем ответчика у Имомова У.Ч. по материалам Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. не обнаружено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика - не застрахована.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф-Страхование», представив все документы, предусмотренные п.п.44. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

СК «Тинькофф-Страхование» отказалась признать ДТП страховым случаем.

Истец обратился к третьему лицу Имомову У.Ч. с письменной претензией, однако тот на досудебную претензию не отреагировал.

В связи с отказом страховой компании признать ДТП страховым случаем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом заменяемых деталей составляет 237 000 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Имомов У.Ч. переведен в число соответчиков.

Истец Рогачев М.В., ответчики Ульянов А.Ю. и Имомов У.Ч., третье лицо АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением третьего лица Имомова У.Ч. , принадлежащего ответчику Ульянову А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогачева М.В., в результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Имомовым У.Ч., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Имомов У.Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Ульянов А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Из выплатного дела усматривается, что АО «Тинькофф Страхование» отказало Рогачеву М.В. в осуществлении прямого возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Ответчиком Ульяновым А.Ю. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо он доверил управление принадлежим ему транспортным средством на основании договора аренды автомобиля Имомову У.Ч., по вине которого автомобилю истца 19.09.2021г. были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Рогачева М.В. с ответчика Ульянова А.Ю. подлежит возмещению ущерб.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 237 200 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из того, что Ульянов А.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, а доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо предоставлен ответчику Имомову У.Ч. по договору аренды, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ульянова А.Ю. в пользу истца Рогачева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 237 000 руб.

При этом суд руководствуется п.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, а также убытков по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Ульянова А.Ю. в пользу истца Рогачева М.В. компенсации морального вреда.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон РФ в данном случае не применяется.

Не подлежат взысканию и убытки по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5000 руб., поскольку истцом Рогачевым М.В. в нарушение требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. В дело представлена незаверенная надлежащим образом копия кассового чека об оплате 5 000 руб. ИП Гребневу Д.О. (л.д.36), а потому оснований для их взыскания не имеется.

При таком положении, исковые требования Рогачева М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогачева М.В. к Ульянову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова А.Ю. в пользу Рогачева М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогачева М.В. к Ульянову А.Ю. , Имомову У.Ч. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.