Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-1099/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-178/2024                     24RS0032-01-2023-000169-27                            

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                      с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос») к Тошпулотову П.Х., Бобохаитову М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Тошпулотову П.Х., Бобохаитову М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 154400 руб. Требования мотивированы тем, что 26.01.2021г. в 18:00 около дома №23 по ул.Мира в с.Новотроицкое Минусинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, под управлением Тошпулотова П.Х., принадлежащего Бобохаитову М.М., и автомобиля «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозовой Н.А. Указанное ДТП произошло по вине Тошпулотова П.Х. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 15.02.2021 года между истцом и потерпевшей Морозовой Н.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о его полной гибели в результате ДТП. 20.02.2021 года истцом в соответствии с соглашением была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Морозовой Н.А. в размере 154400 руб. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № Тошпулотов П.Х. не был допущен к управлению автомобилем «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №. На основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», п.1 ст.1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с Тошпулотова П.Х. и Бобохаитова М.М. сумму страхового возмещения в размере 154400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4288 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Истец ООО Страховая компания «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил свое согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 4, 82).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Тошпулотов П.Х., Бобохаитов М.М. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в том числе адресам их регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения. В судебное заседание ответчики не явились, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 26, 76-79, 83-86).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Н.А., Чанакчиди З.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (л.д. 37, 57 оборотная сторона, 87-88).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между собственником и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 20.07.2020) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 20.07.2020) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 20.07.2020) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. от 20.07.2020) следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2021 в 18:00 около дома № 23 по ул. Мира в с. Новотроицкое Минусинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, под управлением Тошпулотова П.Х., принадлежащего Бобохаитову М.М., и автомобиля «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак № под управлением Чанакчиди З.В., принадлежащего Морозовой Н.А. (л.д. 7, 10).

Согласно постановлению № от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Тошпулотова П.Х., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно страховому полису ХХХ № риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, Бобохаитова М.М. был застрахован ООО Страховой компанией «Гелиос». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Тошпулотов Н.Х., имеющий водительское удостоверение № № (л.д. 7).

Морозова Н.А., являвшаяся собственником пострадавшего в указанном ДТП автомобиля «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, 02.02.2021 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО Страховая компания «Гелиос». 15.02.2021 между страховой компанией – истцом и потерпевшей Морозовой Н.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о его полной гибели в результате ДТП. 20.02.2021 истцом, в соответствии с соглашением, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Морозовой Н.А. в размере 154 400 рублей (л.д. 5, 6, 8, 13).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма убытка составляет 154400 руб. (страховое возмещение, выплаченное Морозовой Н.А. платежным поручением №138041 от 20.02.2021).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Тошпулотова П.Х., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бобохаитову М.М., будучи не включенным в число допущенных к управлению водителей указанного транспортного средства по договору обязательного страхования, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter»), государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Морозовой Н.А.

Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Таким образом, страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшей Морозовой Н.А. по полису ОСАГО в пределах установленного соответствующим законом лимита.

При таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику Тошпулотову П.Х., являющемуся виновником ДТП, не имевшему действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о совместном причинении вреда ответчиками Тошпулотовым и Бобохаитовым (и как следствие – совместной обязанности по возмещению выплаченного страховой компанией потерпевшему лицу страхового возмещения) в данном случае являются ошибочными, основанными на субъективном восприятии сложившейся ситуации, требования истцом заявлены не о возмещении вреда, а о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, и в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования страховой компании к Тошпулотову П.Х. о возмещении ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Бобохаитову М.М. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» у Тошпулотову П.Х. в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Тошпулотова П.Х. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4288 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежным поручениям №№, № от 07.12.2022, 24.08.2022 соответственно (л.д. 12, 18).

Расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку лицам, участвующим в деле (в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ), искового заявления и приложенных к нему документов, составляющие 130 руб., также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Тошпулотова П.Х. в пользу истца. Несение данных расходов подтверждено приложенными к заявлению копиями квитанций на отправку, отчетами об отслеживании отправлений (дата и время направления корреспонденции совпадает с отраженной на почтовой квитанции информацией) (л.д. 11, 14-15, 16-17).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к Бобохаитову М.М. отказано (последний признан ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные истцом судебные расходы взысканию с Бобохаитова М.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) к Тошпулотову П.Х. (паспорт гражданина Таджикистана №, национальное водительское удостоверение № №) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тошпулотова П.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму причиненного ущерба в порядке регресса 154400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, а всего 158818 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Бобохаитову М.М. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>