Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 (2-1731/2023;) от 21.11.2023

                                                    к делу № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                           г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мамий Р.Р.,

с участием:

представителя ответчика Ашиновой Р.Р. – Кушу Э.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ашиновой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ашиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Ашиновой Р.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», и транспортного средства Toyota Alphard, г/н №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ашинова Р.Р. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно представленным заявителем документам, ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС ФИО6 МВД России по <адрес>.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «АвтоЮг-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения посредством оплаты счета СТОА, производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 209 218 руб.

Позднее ООО «СК «Согласие» стало известно, что выплата страхового возмещения в размере 100 % Ашиновой Р.Р. произведена не обоснованно, ввиду следующего.

В результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> оба участника ДТП привлечены к административной ответственности, т.е. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а Ашинова Р.Р. - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

На момент рассмотрения страхового случая, выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало вышеуказанными сведениями, они стали известны истцу позднее.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что в связи наличием факта наступления страхового случая и в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, выплата страховой возмещения должна осуществляться в размере, равном 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Считает, что ответчик получила выплату в размере 209 218, 00 руб. (100 %) незаконно и обязана возвратить истцу необоснованно полученное страховое возмещение в размере 104 609, 00 руб. (50 %).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 609, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 538, 75 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 543, 00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись своим правом на ведения дел в суде через представителя - Кушу Э.Р., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Ашиновой Р.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX № и транспортного средства Toyota Alphard, г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ашинова Р.Р. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, было осмотрено и составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «АвтоЮг-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения посредством оплаты счета СТОА, производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 209 218 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в рамках указанного выше ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ашинова Р.Р. так же была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, в соответствие с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, связи наличием факта наступления страхового случая, учитывая, обоюдную вину участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, которая так же не оспаривалась в судебном заседании, выплата страховой возмещения должна осуществляться в равных долях, т.е. 50 % от размера ущерба.

Доводы ответчика Ашиновой Р.Р. в своей совокупности направлены на ее несогласие с качеством ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА, однако при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

Факт того, что истец осуществил возмещение ответчику путем организации и оплаты стоимости принадлежащего ей поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 104 609, 00 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 538, 75 руб. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, обратного суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 543, 00 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ашиновой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ашиновой ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 104 609, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 538, 75 руб.

Взыскать с Ашиновой ФИО11 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 543, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий