Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2023 ~ М-474/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД 91RS0019-01-2023-000628-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» к Сергову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» (далее – ООО «Меркурий К-Кредит») обратилось в суд с иском к Сергову П.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 17000000026 от 02 октября 2017 года в размере 142 261,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 045,43 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2017 года между ООО «Меркурий К-Кредит» и Серговым П.И. был заключен договор микрозайма №17000000026, по условиям которого ООО «Меркурий К-Кредит» предоставило Сергову П.И. заем в сумме 78 740 рублей, а последний обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2023 года составила 142 261,31 рубль, в том числе 59 251,17 рублей - задолженность по основному долгу, 30 566,12 рублей - задолженность по уплате процентов, 52 444,02 рубля – штраф за неисполнения обязательства. Задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена, что стало основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Меркурий К-Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергов П.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебным разбирательством установлено, что 02 октября 2017 года между ООО «Меркурий К-Кредит» и Серговым П.И. был заключен договор микрозайма №17000000026, по условиям которого ООО «Меркурий К-Кредит» предоставило Сергову П.И. заем в сумме 78 740,00 рублей, на срок 36 месяцев, т.е. до 02 октября 2020 года, а последний обязался вернуть заем и уплатить проценты из расчета 50 % в год от суммы задолженности по займу согласно условиям договора займа и графика платежей.

Установлен размер платежей в количестве 36, по 4 260,93 рублей ежемесячно (пункт 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщиком установлена ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность ответчика по договору микрозайма № 17000000026 от 02 октября 2017 года составила 142 261,31 рублей, из которых 59 251,17 рублей - задолженность по основному долгу, 30 566,12 рублей - задолженность по процентам, 52 444,02 рубля – штраф за неисполнение обязательства.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, вместе с тем полагает необходимым уменьшить размер штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2002 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает возможным уменьшить размер заявленного ООО «Меркурий К-Кредит» штрафа до 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996,15 рублей, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (66,65%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                                Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» к Сергову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому р-ну, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» (ОГРН 1179102008590, ИНН 9102227279) задолженность по договору микрозайма №17000000026 от 02 октября 2017 года в размере 94 817,29 рублей, в том числе 59 251,17 рублей - задолженность по основному долгу, 30 566,12 рублей - задолженность по уплате процентов, 5 000 рублей – штраф за неисполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996,15 рублей, а всего 97 813,44 рублей (девяносто семь тысяч восемьсот тринадцать рублей сорок четыре копейки).

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 года.