Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 ~ М-1038/2023 от 14.04.2023

Гр. дело № 2-1857/2023

Поступило в суд 14.04.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001691-84

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023г.                                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи                                                   Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Ольги Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 122 550 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2022ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, гос. рег. знак Е452ЕХ154, принадлежащий на праве собственности Колесниковой О.В., и автомобиля Деу Нексия, гос. рег. знак С081ОК154, под управлением Фокина И.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

03.03.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». Однако позже от ООО «Драйв Моторс» поступил акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем 14.04.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 100 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с таким размером страхового возмещения, получила заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 147 175 руб. 74 коп. – без учета износа, 108 900 руб. 00 коп. – с учетом износа.

01.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требования доплатить страховое возмещение. 12.12.2022г. ответчик произвел выплату в размере 16 058 руб. 00 коп., в том числе 5 958 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на проведение оценки поврежденного транспортного средства, и неустойки в размере 16 504 руб. 00 коп., из которых истцу перечислено 14 358 руб. 04 коп., в оставшейся части оплачен НДФЛ в бюджет.

Истец Колесникова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, данное требование было удовлетворено решением от 16.02.2023г., в том числе довзыскано страховое возмещение в размере 35 729 руб. 00 коп., неустойка в размере 28 559 руб. 96 коп., также определено, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленные сроки будет подлежать начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 16 504 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 02.03.2023г.

Поскольку права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно были нарушены, ей подлежит начислению и выплате неустойка в размере и за период с 20 дня и до даты полной выплаты страхового возмещения, а также компенсация морального вреда. Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки основано на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме, взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 35 729 руб. 00 коп. за 343 дня просрочки, а именно: с 25.03.2022г. по 02.03.2023г., и компенсации морального вреда.

Истец Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 83-85), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства, в том числе решение финансового уполномоченного, ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд установил основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из периода в течение которого истец не обращалась к финансовому уполномоченному и к ответчику с претензией, размера страхового возмещения, соразмерности суммы неисполненного обязательств аи возможного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, установив баланс интересов сторон, с учетом того, что размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составит 3 255 руб. 75 коп. При отсутствии доказательств о причинении истцу нравственных и моральных страданий полагал также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими существенному снижению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 43-45).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования Колесниковой О.В. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 15.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, гос. рег. знак Е452ЕХ154, и автомобиля Деу Нексия, гос. рег. знак С081ОК154 (л.д. 114).

Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, гос. рег. знак Е452ЕХ154, принадлежит на праве собственности истцу Колесниковой О.В. (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

03.03.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 111). По результатам рассмотрения заявления потерпевшей страховщиком истцу 18.03.2022г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» (л.д. 89, 99-100, 108).

06.04.2022г. от ООО «Драйв Моторс» в адрес страховщика поступил акт о невозможности осуществления ремонта в связи с увеличением стоимости ремонта, запасных частей, увеличением сроков ремонта (л.д. 98).

В связи с этим ответчик, на основании заявления потерпевшей Колесниковой О.В. от 31.03.2022г. (л.д. 90), составленного страхового акта от 13.0.4.2022г. (л.д. 91, 107), **** произвел выплату страхового возмещения в размере 88 100 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 147 175 руб. 74 коп. – без учета износа, 108 900 руб. 00 коп. – с учетом износа. (л.д. 13).

**** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д. 12-21).

09.12.2022г. страховщиком составлен страховой акт о доплате страхового возмещения в размере 16 058 руб. 00 коп., в том числе 5 958 руб. 00 коп. в счет компенсац3ии стоимости оценки. Также принято решение о выплате неустойки в размере 14 358 руб. 04 коп. и уплате налогового платежа как налоговым агентом в сумме 2 146 руб. 00 коп., о чем также составлены страховые акты (л.д. 92, 93, 94).

12.12.2022г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» фактически произвел выплату в размере 16 058 руб. 00 коп. и выплату в размере 14 358 руб. 04 коп. (л.д. 22,23).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2023г. взыскано страховое возмещение в размере 35 729 руб. 00 коп., неустойка в размере 28 559 руб. 00 коп. за период с 25.03.2022г. по дату выплаты. Требования в части взыскания неустойки на сумму довзысканного страхового возмещения в размере 35 729 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к вывод о том, что данная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного (л.д. 24-32).

02.03.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 729 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 846 руб. 96 коп., в том числе произвел отчисление налогового платежа (л.д. 33,34, 95-97).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме, а решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки на сумму довзысканного страхового возмещения противоречит действующему закону. Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, с которым ответчик ПАО СК "Росгосстрах" согласился, исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, своим право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке страховщик не воспользовался, не представил доказательств тому, что им верно на досудебной стадии был определен размер страхового возмещения. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо исполнения решения финансового уполномоченного, необходимо исполнение обязательств в полном объеме и в установленные законом сроки; необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такового в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 25.03.2022г. и в полном объеме, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного и нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя Колесниковой О.В. установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 343 дня, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия соответствующего решения финансовым уполномоченным о довзыскании страхового возмещения, что влечет за собой право истца на получение неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Колесниковой О.В., суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, арифметически расчет неустойки, представленный истцом, верен. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии ответчик не предпринял должных мер к тому, чтобы определить верный размер ущерба, формально выплатив истцу страховое возмещение опять же в том размере которого было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, не представил доказательств тому, что им верно был определен размер страхового возмещения, не оспорил в последующем решение финансового уполномоченного. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности в установленные законом сроки. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик же длительное время злоупотреблял своими правами, занижал размер страхового возмещения, досудебную претензию исполнил не в полном объеме, безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, и размера страхового возмещения, выплаченного истцу, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом, направлен на защиту прав потребителей и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 122 550 руб. 00 коп. Расчет истцом произведен арифметически верно.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Колесниковой О.В. на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, необходимости истца неоднократно обращаться с претензией и к финансовому уполномоченному, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 951 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Колесниковой О.В. удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Колесниковой О. В., **, неустойку в размере 122 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего:125 550 руб. 00 коп.

     Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 951 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                  Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено    16.06.2023г.