Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2022 ~ М-2767/2022 от 01.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                         21.11.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи                 Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3303/2022 по иску Полетаева Александра Александровича к Захарову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев А.А. обратился в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.03.2022г. на ул. Маркина 44 Г г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля Рего Логан грз <№> под управлением Сарсенгалиева Д,Е. и ТС ГАЗ270500 грз <№> под управлением Захарова А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан. Гражданская ответственность Захарова А.А. застрахована не была. Согласно экспертного заключения№011-04-Т/22 от 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 105 200 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 5 000 рублей, также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 3 304 рубля.

Полетаев А.А. просит суд взыскать с ответчика Захарова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 105 200 рублей, затраты на оценку 5 000 рублей, уплату государственной пошлины 3 304 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Артемьева В.А. не участвовали, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – Сарсенгалиев Д.С. и Уринов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, изложенного в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что 17.03.2022г. на <адрес> Г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Рего Логан грз <№> под управлением Сарсенгалиева Д,Е. и ТС ГАЗ270500 грз <№> под управлением Захарова А.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 17.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, также установлено, что Захаров А.А. совершил наезд на стоящий автомобиля Рего Логан грз <№>, в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Захарова А.А. застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Аст-Эксперт» №011-04-Т/22 от 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 105 200 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Захарова А.А., размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, с ответчика Захарова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату оценки- 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Полетаева Александра Александровича к Захарову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу Полетаева Александра Александровича с Захарова Александра Андреевича стоимость восстановительного ремонта в размере 105 200 рублей, затраты на оценку 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Н. Суханбердиева