Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2023 (2-6720/2022;) ~ М-5007/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-668/2023 (2-6720/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-006954-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебной неустойки,

установил:

ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» о возложении обязанности в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления в законную силу устранить недостатки в подъездах №, №, №, №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дома <адрес>, указанные в ведомости дефектов на страницах (92-137) экспертного заключения №, о взыскании в пользу каждого из истцов в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебной неустойки из расчета 1000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СМУ№3 Сатурн-Р». В процессе проживания в указанном доме истцами были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истцов в соответствии с законом о защите прав потребителей. Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «За веру и правду» для проведения технической экспертизы общедомового имущества. В ходе исследования были выявлены дефекты в подъездах 1,2,3,4,5 жилого дома, установленных при осмотре квартиры, указанных в экспертном заключении №, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам, застройщик проигнорировал требования истцов, им был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истцов от исковых требований к ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р», производство делу в данной части было прекращено, ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В уточненном иске к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» истцы просят требования по устранению дефектов, перечисленных в ведомости дефектов к заключению № считать исполненными после подачи искового заявления, о взыскании в пользу каждого из истцов в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 500 руб.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, в письменном ходатайстве просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, позицию ранее изложенную в отзыве на исковое заявление поддерживает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. За время рассмотрения настоящего спора ответчиком устранена часть недостатков в добровольном порядке, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемая сумма денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с перенесенными нравственными страданиями несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу. Само по себе название применяемого истцом способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационном характер. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Третье лицо ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» представителя в судебное заседание не направило, судо извещалось.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель покупает у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Застройщиком указанного дома являлось ООО «СМУ №3 Сатурн-Р».

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 186-187).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом доме истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась в экспертное учреждение ООО «За веру и правду».

Из заключения эксперта ООО экспертное учреждение «За веру и правду» № следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, в подъездах дома основание отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, одностворчатые оконные блоки, металлические дверные блоки имеют дефекты, выявленные недостатки не соответствуют требованиям действующим строительных норм и правил, причиной их возникновения является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ (том 1 л.д. 39-179).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатков, в котором просит устранить дефекты, указанные в экспертном заключении № (том 1 л.д. 35-37). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в подъездах № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера при устройстве пола и установке металлических дверей?

2. Если указанные производственные недостатки имеются, определить характер дефекта в соответствии с классификацией (критический, значительный или малозначительный) и способ их устранения (том 2 л.д. 139-140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика экспертиза досрочно прекращена (том 2 л.д. 160).

Поскольку ответчик передал объект недвижимости, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено экспертным заключением №, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на устранение недостатков жилого дома.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика в настоящее время недостатки строительных работ устранены, в уточненном иске истцы просят суд требования по устранению недостатков, перечисленных в ведомости дефектов к заключению № ООО экспертное учреждение «За веру и правду» считать исполненными после подачи искового заявления.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы выполненные в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, выполнены качественно, в полном объеме, недостатков комиссией не обнаружено.

Данные акты свидетельствуют о том, что ответчиком были фактически выполнены работы по устранению заявленных истцами недостатков строительных работ.

Таким образом, требование истцов о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома исполнено ответчиком в добровольном порядке, после истечения установленного законом десятидневного срока исчисляемого со дня получения претензии, и после предъявления истцом искового заявления в суд.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности на ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» устранить недостатки в подъездах №, №, №, №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дома <адрес>, указанные в ведомости дефектов на страницах (92-137) экспертного заключения №, а также взыскания судебной неустойки из расчета 1000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов, составит 2500 руб. из расчета: 5000 руб. х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,14 рублей (том 1 л.д.24) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,14 рублей (том 1 л.д.27).

Понесенные истцом ФИО2 расходы в сумме 461,28 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда х 4 + 300 рублей за требование о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 461,28 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева