Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 30.03.2023

УИД 10RS0010-01-2023-002545-85

№ 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре судебного заседания Байковой Ж.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее по тексту ООО «Пробизнес», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Пробизнес» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (№) находилось во владении и пользовании ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г. №.

Представитель ООО «Пробизнес» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, обозрев административный материал, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась в адрес ООО «Пробизнес» по адресу указанному в постановлении об административном правонарушении: ...., почтовому отправлению был присвоен внутрироссийской почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, письмо находится на временном хранении в отделении почты с хх.хх.хх г.. Повторно копия обжалуемого постановления в адрес ООО «Пробизнес» по адресу: ...., оф. 4, согласно почтовому отправлению (внутрироссийской почтовый идентификатор №) направлялась хх.хх.хх г.. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, постановление получено адресатом - хх.хх.хх г..

ООО «Пробизнес» хх.хх.хх г., то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления, обратилось в Петрозаводский городской суд РК с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ходатайством о восстановлении срока пропущенного процессуального срока для обжалования.

Согласно определению судьи Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. жалоба ООО «Пробизнес» направлена на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд РК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Пробизнес» с хх.хх.хх г. является: ...., оф. 4. Между тем копия оспариваемого постановления направлена в адрес юридического лица по иному адресу: ...., где не была получена ООО «Пробизнес».

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, суд признает уважительными, в связи с чем, в целях реализации права ООО «Пробизнес» на судебную защиту, усматриваются основания для восстановления ООО «Пробизнес» срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. в 13 час. 18 мин. по адресу: а/д .... км, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34.96 % (2.797 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.797 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 33.63 % (2.690 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 10.690 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, установленного приложениями к правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, о чем свидетельствует Акт № «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пробизнес» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к данной норме закона предусмотрено, что положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г. № с приложением № к нему и актом приемки-передачи автомобилей, заключенный между ООО «Пробизнес» и ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ»; счета на оплату от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №; акты от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, платежное поручение от хх.хх.хх г. №; иные письменные материалы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № в отношении ООО «Пробизнес» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Пробизнес» прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от хх.хх.хх г. № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья          Е.В. Забродина