Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-3537/2023;) ~ М-1168/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-58/2024

59RS0007-01-2023-001397-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2024 года                                                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ТОЙОТА БАНК», Масленниковой (Калдани) Анастасии Юрьевне об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кузнецов Н.А., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ТОЙОТА БАНК», Масленниковой (Калдани) Анастасии Юрьевне, с требованиями отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, VIN №, регистрационный знак № рег., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

освобождении от ареста автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, VIN №, регистрационный знак № рег., наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании заявленных требований указал, что истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, VIN №, регистрационный знак № рег. В связи с нахождением автомобиля в ремонте, поставить на регистрационный учет в установленные законом сроке не удалось. В последствие на автомобиль наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесены запреты на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, поскольку в момент продажи автомобиль в аресте не находился и был свободен от любых прав других лиц, а также в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, истец просит снять аресты на регистрационные действия с данного автомобиля для дальнейшей постановки на регистрационный учет.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, третье лицо – Отдел судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались.

От ответчика – АО «Тойота Банк» поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестность истца. Указал, что автомобиль был приобретен по заниженной цене, гражданская ответственность лица при управлении спорным транспортном средством была застрахована лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о поступлении во владения истца автомобиля уже после вынесения судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий.

Суд исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенного между Маленниковой (Калдани) А.Ю. и Кузнецовым Н.А., Маленникова А.Ю. продает, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, VIN №, регистрационный знак № рег., Кузнецову Н.А. стоимостью 100 000 руб. (л.д.9).

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля.

При этом как следует из пояснений истца, поставить на регистрационный учет в установленные законном сроки автомобиль он не имел возможности в виду нахождении автомобиля в течение длительного времени на ремонте.

Вместе с тем в отношении указанного транспортного средства были вынесены следующие запреты: запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также наложен арест актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, при этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению, целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, учитывая, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, VIN №, регистрационный знак № рег., на момент наложения ареста, запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что указанные запреты, арест на момент не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, поскольку произведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, VIN №, регистрационный знак № рег., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить от ареста автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, VIN №, регистрационный знак № рег., наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.В. Мангасарова

Копия Верна:

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.