Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-286/2024                          24 мая 2024 года

УИД: 78MS0166-01-2024-001363-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Берегового Максима Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 167 от 12 марта 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с должника Теребуха Ильи Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 167 от 12 марта 2024 года заявление Берегового Максима Игоревича о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с должника Теребуха Ильи Валерьевича, возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №167 Санкт-Петербурга.

Возвращая Береговому М.И. заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что соглашения о договорной подсудности не достигнуто. Так, сторонами определена договорная подсудность, а именно в п. 6.8 Договора аренды транспортного средства указано, что «В случае возникновения споров и невозможности их урегулирования в досудебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску взыскателя к должнику, определяется по месту нахождения арендодателя: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка №167 мировых судей г. Санкт-Петербурга, Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга». Мировой судья посчитал, что настоящее заявление подано с нарушением правил о подсудности, поскольку усмотрел спор о месте рассмотрения настоящего дела, так как ни адрес регистрации арендодателя Берегового М.И. (<адрес>, <адрес>), ни адрес нахождения арендодателя (<адрес>) не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга.

С данным определением не согласился взыскатель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы взыскатель указывает на то, что сторонами договора буквально определена договорная подсудность всех споров судебному участку №167 Санкт-Петербурга. Заявление о выдаче судебного приказа подано по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. С учетом достаточной определенности при буквальном толковании слов, изложенных в пункте договора №8, взыскатель полагает, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ч.1 ст. 125, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что стороны в договоре однозначно не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка №167 Санкт-Петербурга поступило заявление Берегового М.И. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с должника Теребуха И.В. в сумме 47 000 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 805 руб.

В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению приложена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа №54 от 27 ноября 2023 года (л.д. 8-12).

Согласно п. 6.8 Договора «В случае возникновения споров и невозможности их урегулирования в досудебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску взыскателя к должнику, определяется по месту нахождения арендодателя: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка №167 мировых судей г. Санкт-Петербурга, Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, ни указанный адрес нахождения арендодателя (<адрес>), ни адрес регистрации взыскателя Берегового М.И. (<адрес>) не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга.

Учитывая, что условие о договорной подсудности, закрепленное п. 6.8 договора аренды, является противоречивым и неопределенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из обозначенного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, правомерно пришел к выводу о том, что положения о договорной подсудности не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа и спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (по месту жительства или нахождения должника).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его обоснованным и законным.

В связи с изложенным, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды в связи с его неподсудностью является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 167 от 12 марта 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с должника Теребуха Ильи Валерьевича оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Берегового Максима Игоревича без удовлетворения.

Судья: подпись.