Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2023 от 14.08.2023

копия

№12-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова А.А. – Харисовой З. Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Евдокимова А. А.ича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Евдокимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Евдокимова А.А. – Харисова З.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Нарушен порядок рассмотрения дела №... об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей .... без участия ее доверителя и в отсутствии сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени рассмотрения дела. Согласно п.4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, не разъяснен порядок освидетельствования и последствий отказа от процедуры. Кроме того, видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию участников (ИДПС), а также не отображено время проведения процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалы дела, перечисленные ниже, являются недопустимыми, и, соответственно, не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела по существу.

Мировым судьей не устранены сомнения в виновности Евдокимова А.А., не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой, об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №... (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №...).

Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Евдокимова А.А.

Защитник Евдокимова А.А.. – Харисова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Харисовой З.Р.

В представленной доверенности Евдокимова А.А., кроме защитника Харисовой З.Р. имеется указание на защитников Ахметову И.Г., Сайфуллину Г.Х.

Защитники Евдокимова А.А. – Ахметова И.Г., Сайфуллина Г.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Климов Э.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от .... Евдокимов А.А. в 19час. 25 мин. отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола Евдокимов А.А. получил лично, о чем свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний.

Евдокимову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле на приборе АЛКОТЕКТОР ПРО-100 Комби, от которого Евдокимов А.А. отказался, что подтверждается бумажным носителем прибора Алкотектор ПРО-100 Комби с номером №... о чем зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный видеозаписью и собственноручной подписью Евдокимова А.А. на указанном документе

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .... Евдокимов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола Евдокимов А.А. получил лично, о чем свидетельствует ее подпись, без каких-либо замечаний.

Указанное свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евдокимов А.А.. во исполнение законных требований должностного лица не прошел.

После чего, ... в 19 час. 55мин. был составлен протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Евдокимов А.А. .... в 19 час. 48 мин. на ... РБ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... после остановки транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Евдокимов А.А. собственноручно поставил подпись об ознакомлении с протоколом без каких-либо замечаний и возражений, и получил его копию.

В соответствии с протоколом ... о задержании транспортного средства от .... автомашина ..., государственный регистрационный знак №... передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: .... Копию протокола Евдокимов А.А.. получила лично, о чем свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний.

В рапорте от ... инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Климов Э.А. докладывает, что .... по адресу: ... остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Евдокимова А.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Евдокимову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле на приборе АЛКОТЕКТОР ПРО-100 Комби, от которого Евдокимов А.А. отказался. Протоколом ... от .... Евдокимов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Евдокимов А.А. также отказался. В отношении Евдокимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, Евдокимов А.А. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Евдокимовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...., протоколом о задержании транспортного средства ... от ...., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России пои ... Климова Э.А. от ...., копией свидетельства о поверке прибора измерения, действительного до ...., которым Евдокимову А.А. предлагалось пройти освидетельствование; видеозаписью на DVD- диске –которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Евдокимовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Евдокимова А.А. – Харисовой З.Р. о том, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей .... без участия ее доверителя и в отсутствии сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой, об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №... (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №...).

Евдокимов А.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовый конверт о вызове Евдокимова А.А. на судебное заседание к мировому судье на .... в 14 час., возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, .... и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ вынесено постановление, которым Евдокимов А.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на .... в 14.00 час. в судебный участок №... по .... Из рапорта старшего смены СП по ОУПОС от .... следует, что в ходе выезда по адресу: ... со слов отца установлено, что Евдокимов А.А. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дома не появляется. Установить местонахождение Евдокимова А.А. не удалось, осуществить принудительный привод не представилось возможным.

Защитники Евдокимова А.А.. – Харисова З.Р., Сайфуллина Г.Х. в судебное заседание не явились, мировым судьей заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Евдокимова А.А. – Харисовой З.Р. о том, что согласно приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, не разъяснен порядок освидетельствования и последствий отказа от процедуры. Кроме того, видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию участников (ИДПС), а также не отображено время проведения процессуальных действий, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении в отношении Евдокимова А.А. процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, о чем Евдокимов А.А. был предупреждена сотрудником ГИБДД и не возражал, участие понятых при применении видеозаписи не требуется.

Из представленной видеозаписи следует, что дата и время отображаются в видеофайлах, представленных должностным лицом полиции; место совершения процессуальных действий были озвучены должностным лицом в присутствии Евдокимова А.А.

Продолжительность представленной видеозаписи по делу с момента остановки транспортного средства и последующих действий обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания вышеназванных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Евдокимова А.А.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника Евдокимова А.А.. – Харисовой З.Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют

Постановление о привлечении Евдокимова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Евдокимову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., вынесенное в отношении Евдокимова А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова А.А. – Харисовой З.Р - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Харькина Л.В.

Справка:

и.о. мирового судьи

судебного участка № 1 по г.Белорецку

Республики Башкортостан А.М.Юлмухаметов