Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9548/2022 от 05.08.2022

Судья: Сергеева О.И. Гр. дело № 33-9548/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз Профи Эксперт» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 стоимость абонентского обслуживания в размере 5 868 рублей 64 копейки, стоимость договора на право требования денежных платежей по договору от 26.10.2021г. AUTOSAFE-S № «Well-S» в размере 156 259 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО2 произведенную оплату по программе обслуживания «Вездеход», стоимость карты «Вездеход» в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 252 руб.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 340 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 26.10.2021г. между ней и АО «РОЛЬФ» в лице обособленного подразделения «РОЛЬФ Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2021 года выпуска, стоимостью 3 245 000 руб., в т.ч. НДС 45 000 руб.

При заключении договора также заключено дополнительное соглашение от 26.10.2021г., согласно п. 1 которого стоимость автомобиля в 3 245 000 руб. указана в п. 2.1. Договора купли-продажи от 26.10.2021г., с учетом скидки в размере 219 000 руб., которая предоставлена ФИО2 при соблюдении ряда условий, а именно покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 117 916, 81 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор – оферта на оказание услуг помощи на дорогах (в выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму не менее 162 250 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. 26.10.2021г. между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 был заключен договор AUTOSAFE-S № «Well-S» (Абонентский договор на обслуживание и опционный Договор на право требования денежных платежей (п. 2.1. Договора). Согласно п. 3.1. Договора цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб., цена по опционному договору составляет 156 259 руб. (п. 3.2. Договора). 26.10.2021г. ФИО2 присоединили к договору публичной оферты ООО «СоюзПрофи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», стоимость карты «вездеход» составила 30 000 руб. (п. 4.2.).

Заключение вышеуказанных договоров являлось обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Впоследствии ФИО2 были поданы претензии на расторжение дополнительных договоров.

Ответчики на направленные в их адрес претензии возврат денежных средств не произвели.

Истец полагает, что договоры купли-продажи дополнительных услуг неправомерно навязаны ей при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости у ФИО2 в реализованных ей услугах, отказ ответчиков в удовлетворении ее требований о возврате уплаченных за услуги денежных средств в добровольном порядке, требования Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу стоимость абонентского обслуживания в размере 6 000 руб., стоимость договора на право требования денежных платежей в размере 156 259 руб. по договору от 26.10.2021г. заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 AUTOSAFE-S № «Well-S», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в ее пользу произведенную оплату по программе обслуживания «Вездеход», стоимость карты «Вездеход» 30 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» по мотиву незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Союз Профи Эксперт», принять по делу в этой части новое решение, которым в иске потребителю отказать. В жалобе указано на то, что в соответствии с п. 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (п.14 Постановления). С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вездеход» № со встроенным в нее USB флеш- носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 26.10.2021. До обращения в суд с настоящим иском в ООО «Союз Профи Эксперт» досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы не поступала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021г. между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» в лице обособленного подразделения «РОЛЬФ Северо-Запад» был заключен Договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2021 года выпуска, стоимостью 3 245 000 руб., в т.ч. НДС 45 000 руб. (п. 2.1. Договора). Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля к покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой).

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 26.10.2021г., согласно п. 1 которого стоимость автомобиля в 3 245 000 руб. указана в п. 2.1. Договора купли-продажи от 26.10.2021г. с учетом скидки в размере 219 000 руб., которая предоставлена ФИО2 при соблюдении ряда условий:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 117 916, 81 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор – оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму не менее 162 250 руб.

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиям договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 26.10.2021 г. скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

26.10.2021г. между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 был заключен Договор AUTOSAFE-S № «Well-S» (Абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб., цена по опционному договору составляет 156 259 руб. (п. 3.2. Договора).

Также судом установлено, что опционный договор заключен 26.10.2021г. на срок 24 мес. (п. 6 независимой гарантии №2 «Оплата кредита»).

Материалами дела также подтверждается, что 26.10.2021 истец подписала заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенному в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход", размещенных на сайте www.I-Car24.ru, по которому приобрел карту "Вездеход" N 9208701 - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход", которые включают в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "Off-road", содержащееся на электронном носителе (USB флэш-накопителе).

В соответствии с п. 4.3 заявления, стоимость карты "Вездеход" составляет 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4. заявления, стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход". Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Off-road", размещенного на электронном носителе (USB флэш-накопитель), устанавливается в п. 7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход", но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%.

Срок действия договора (доступ к сервису) установлен с 26.10.2021 о 25.10.2022.

Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход", размещенных на сайте www.I-Car24.ru и 100% оплаты стоимости неактивированной карты.

В соответствии с п. 1.3 Правил ознакомление с содержанием непериодического издания и его получение подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты наименование организации по программе обслуживания "Вездеход".

Ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» в материалы дела представлен агентский договор NН1151 от 22.12.2019 между ООО «Союз Профи Эксперт» ( принципалом) и ООО «А24 Агент» (агентом) по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания, которое в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора NАР/12 от 01.12.2020.

Истец воспользовалась предоставленным ей правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отказ от исполнения договора с ООО «М-Ассистанс».

08.11.2018 истец направила ответчику ООО «М-Ассистанс» претензию об отказе от договора и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за присоединение к Абонентскому договору на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей (л.д. 53-58). Претензия получена ООО «М-Ассистанс» 11.11.2021.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» произвело возврат истцу денежных средств в размере 5 868, 64 руб. пропорционально периода фактического действия договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца к ответчику ООО «М-Ассистанс», руководствуясь ст. 429.3 ГК РФ, 779 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не установив обстоятельств несения ООО «М-Ассистанс» каких-либо фактических затрат, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере 162 259 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ООО «М-Ассистанс».

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» суд исходил из следующего.

Общая стоимость карты «Вездеход» указывается в п.4.3 заявления о присоединении к договору, п. 7.1 Правил оказания услуг по программе «Вездеход».

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости каты «Вездеход», п.7.2.1 Правил.

Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг Off-road", размещенного на электронном носителе (USB флэш-накопитель, составляет 95 % от общей стоимости карты «Вездеход», п.7.2.2 Правил.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции данной статьи согласно Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд исходил, в том числе, из того, что в рассматриваемом случае существенным условием договора купли-продажи является цена договора и наименование (описание) товара. Раздел 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты наименование организации по программе обслуживания "ВЕЗДЕХОД", являющегося составной частью заключенного сторонами договора купли-продажи, не позволяет потребителю отказаться от заключении договора купли-продажи товара – непереодического электронного издания первого тома из серии книг"Off-road", размещенного на электронном носителе (USB флэш-накопитель, исходя из предусмотренного договором (заявлением(офертой)) наполнения карты (п.4.2 ), чем ущемляет права истца как потребителя.

Согласно п. 8.4 Правил оказания услуг по программе «Вездеход», клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 настоящих Правил. Для реализации указанного права клиент должен направить по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов счета на имя клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных компаний расходов на день получения уведомления о расторжении договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные компанией по исполнению настоящего договора, в том числе, не ограничиваясь, расходы на оплату колл-центра в размере 100 рублей за 1 сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты 100 рублей, расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующему в заключении настоящего договора.

При таком положении, учитывая, что доказательств несения фактических затрат при отказе от исполнения договора, как и доказательств того, что истец воспользовался услугами по вышеуказанной карте, ответчиком представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств в размере 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе «Вездеход», потребителю не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости и наименовании услуг и непосредственно реализуемого товара, поскольку цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты наименование организации, ни в Правилах оказания услуг наименование организации по программе обслуживания "ВЕЗДЕХОД" в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

При этом из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты, как составляющей указанные услуги, нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной. Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг "Off Road" в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора, истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене и наименовании товара, и последний в соответствии с условиями договора был лишен возможности отказаться от необходимости приобретения иных товаров при оформлении карты «Вездеход», у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок. Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора посредством обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в соответствии с п. 9.3 Правил, п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 55, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар (непериодическое электронное издание) не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на электронном носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нарушений условий договора положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом положения новой редакции ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции ФЗ от 01.05.2022 №135-ФЗ, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца при заключении договора с ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» в результате включения в него условий, ущемляющих права потребителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому доводы ответчика о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, признаются несостоятельными.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата ООО «Союз Профи Эксперт» истцу денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с данного ответчика штрафа, поскольку основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела с требованиями о возврате денежных средств до обращения в суд истец непосредственно в ООО «Союз Профи Эксперт» не обращалась.

Претензия без указания даты, представленная в материалы дела истцом (л.д. 18-19), не содержит подписи истца, сведений о ее направлении и получении ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт», АО «Рольф».

Представленные в материалы дела агентский, субагентский договоры не предусматривают обязанности по перенаправлению претензий в адрес контрагентов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» допущены нарушения норм материального права. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» штрафа.

В остальной части, как указано выше, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: