Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2019 ~ М-535/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

    17 октября 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Фармамед-Плюс» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 материальный вред в сумме 111 213,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., указывая на то, что между ним и ИП «Фармамед-Плюс», генеральным директором которого является ФИО9, был заключен договор на перестановку кондиционера, расположенного на здании, где общество арендует помещение под аптеку по адресу: <адрес>,- в другое место. Вышеуказанное здание принадлежит ФИО3 на праве собственности. 03.08.17г., когда он поднимался по лестнице на крышу здания, примерно на высоте трех метров, его ударило электрическим током, в результате чего он упал на асфальт и получил телесные повреждения, после чего был доставлен в больницу, где поставили диагноз: открытый многооскольчатый перелом внутрисуставной перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением, рваная обширная рана области правого локтевого сустава, что причинило тяжкий вред здоровью. Истцом на лечение были понесены затраты: приобретение мазей, поездки на консультации врачей, оплата консультаций, приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча, лечение до настоящего времени не закончено.

Ответчик ФИО3 просила дело слушать в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Ее представитель по доверенности ФИО5 против требований к ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что к зданию подведена обычная электроустановка, которая не является источником повышенной опасности, так как используется ток до 35 кВТ – ток низкого напряжения. Вины ФИО3 в причинении вреда здоровью истца нет, т.к. о неисправности проводки или иного э\оборудования ее никто не извещал, о проведении работ с вводным кабелем не уведомлял. Имеется вина истца, который, зная, что на крыше имеются проблемы с электропроводкой и крыша «бьется током», пренебрег техникой безопасности и согласился выполнить работы. Также считал, что имеется вина ООО «Фармамед-Плюс», которое, являясь заказчиком работ по ремонту кондиционера, не обеспечило надлежащих условий охраны труда. Полагал, что требования о компенсации материального вреда не обоснованны, так как все услуги оказываются в рамках ОМС.

Генеральный директор ООО «Фармамед-Плюс» иск к обществу не признал, указывая на то, что их вины нет, т.к. причиной того, что крыша здания находилась «под током» является неисправность вводного электрического кабеля, ответственность за надлежащее состояние которого несет ФИО3, как собственник здания. Пояснил, что между обществом и истцом был заключен договор на перенос внутреннего блока кондиционера; в день выполнения работ, когда работники поднялись на крышу, чтобы отключить наружный блок кондиционера, находящийся на крыше, установили, что «бьет током», выключили кондиционер, но бить током не перестало, обесточили помещение аптеки, но ситуация не изменилась, тогда истец отказался выполнять работы по переносу кондиционера. Но поскольку было жарко, он попросил истца подключить кондиционер как было прежде. Истец стал подниматься на крышу, затем он услышал крик и увидел, что истец упал. После того, как истца увезла «скорая помощь», он попросил своего знакомого электрика выяснить причину электроудара, тот залез на крышу и сказал, что крыша под большим напряжением, так как вводный электрический кабель, который идет во все здание, поврежден, он его заизолировал.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1084 ГК РФ Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств,… возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2006г. ФИО3 является собственником здания магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 376,10 кв.м., инв.№, лит.Б,Б1,Б2, по адресу: <адрес>.

Согласно договору энергоснабжения от 01.03.2015г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № здания по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1.5. данного Договора предусмотрена обязанность абонента (ФИО3) поддерживать технически безопасное состояние своих энергетических объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Согласно договору аренды нежилого помещения №-А от 01.07.2016г. ФИО3 предоставила в аренду ООО «Фармамед-Плюс» часть нежилого помещения, общей площадью 70,1 кв.м.расположенное в здании магазина по адресу: М.О., <адрес>. Пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя (ФИО3) поддерживать имущество в исправном состоянии.

02.08.2017г. между ООО «Фармамед-Плюс», в лице генерального директора ФИО9 и ФИО2 был заключен договор на изменение местоположения кондиционера в помещении по адресу: М.О., <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019г., 03.08.2017г. ФИО2 находился по адресу: <адрес> целью установки кондиционера. При установке присутствовал ФИО9 ФИО2 с помощью лестницы полез наверх, чтобы подключить оборудование. Когда он залез на высоту около трех метров, его ударило током, вследствие чего он упал на асфальт, и получил телесные повреждения в виде перелома нижнего конца плечевой кости. После этого был вызван наряд скорой помощи, который доставил ФИО2 в ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ», а в последующем данный гражданин был направлен в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ», где и проходил стационарное лечение.

Согласно заключения эксперта № от 02.08.2018г. полученные ФИО2 телесные повреждения могли образоваться 03.08.17г. при падении и ударе локтевым суставом о поверхность при обстоятельствах, указанных в постановлении, вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровья.

Свидетель ФИО6 показал, что работает электриком, по просьбе ФИО9 он выяснял причину нахождения крыши здания по адресу: <адрес> «под током». Выяснил, что кабель был прорезан кровлей в месте ввода во все здание, т.к. кровля металлическая и повреждение изоляционного слоя кабеля вызвано ее острыми краями при соприкосновении. Он разогнул металл (листы крыши в месте ввода, заизолировал кабель, намотал на кабель металл, потом еще раз заизолировал кабель, а у крыши просто отогнул от кабеля острые края. Пояснил, что ввод кабеля был произведен неправильно, отсутствовала металлическая гильза, через которую должен проходить кабель в месте ввода в здание, те работы, которые он произвел – временные, и необходимо заменить ввод и сам кабель.

Свидетель ФИО7 показал, что первоначально на крышу залазил именно он, так как у него есть допуск к электрическим работам, и, начав выполнять работы по отключению внешнего блока кондиционера, почувствовал электрические импульсы, нагрузка была не только на самом кондиционере, но и на крыше, он попросил истца и ФИО9 отключить электричество от кондиционера, но кондиционер опять начал пробивать электрическим током, после этого питание выключили полностью в помещении аптеки, с замерами тестера он определил, что есть нагрузка и не только на самом кондиционере, но и на крыше. Они с истцом съездили в магазин за диэлектрическими перчатками и соответствующей обувью, чтобы завершить работу, потом истец залез на крышу в перчатках, зафиксировался, но затем упал и получил травмы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что: получение истцом телесных повреждений вызвано падением с высоты здания по адресу: <адрес> результате удара током от крыши, которая находилась под напряжением; причиной нахождения крыши здания под напряжением явилось повреждение электрического кабеля в месте ввода во все здание; собственником здания и электрического кабеля в месте его ввода в здание является ФИО3, соответственно, она несет ответственность за ненадлежащее состояние принадлежащего ей имущества, вызвавшего причинение вреда здоровью истца; между истцом и обществом был заключен договор на выполнение работ и общество должно было обеспечить истцу безопасные условия для их выполнения; имело место грубая неосторожность самого истца, содействовавшая возникновению вреда, т.к. он, зная, что крыша здания находится «под током», пренебрег техникой безопасности, и направился для выполнения работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что в причинении вреда здоровью истца вина ФИО3 составляет 60%, ООО «Фармамед-Плюс» - 25 %, самого истца – 15 %.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии ее вины судом отклоняются, т.к. основной причиной, повлекшей падение истца, является ненадлежащее состояние принадлежащего ФИО3 имущества – электрического кабеля, что подтверждается, кроме объяснений истца, показаниями свидетелей, гендиректора общества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. И законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и договором энергоснабжения в обязанности абонента, которым является ФИО3, входит поддержание технически безопасного состояния своих энергетических объектов. Доказательств, что вред был причинен по иной причине, не связанной с повреждением кабеля, вызвавшего нахождение крыши под напряжением, суду не представлено.

Довод гендиректора ООО «Фармамед-Плюс» об отсутствии их вины также несостоятелен, т.к. общество, являясь заказчиком работ, должно было обеспечить истцу безопасные условия для их выполнения, а судом установлено, что ген.директор, уже зная о том, что крыша здания находится под напряжением, попросил истца подключить ранее отключенный внешний блок кондиционера.

Довод истца об отсутствии с его стороны грубой неосторожности, опровергается его объяснениями и показаниями свидетеля: зная о том, что крыша здания находится по напряжением он полез на крышу по железной лестнице. Ссылка на принятые им меры безопасности- наличие диэлектрических перчаток и соответствующей обуви – не является основанием для освобождения его от ответственности, т.к. данных мер безопасности при использовании металлической лестницы оказалось недостаточно.

Согласно представленным чекам, для лечения ФИО2 было потрачено: 110 руб. билет на поезд, 110 руб. билет на поезд, 230 руб. билет на автобус – для проезда в СМ «Клиника» на консультацию; приобретение медикаментов: 463,12 руб. – кальций <адрес> Никомед, 1 190 руб. – Аркоксия таблетки; 83 230 руб. – комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча Double Medical; 4 000 руб., 1 650 руб., 530 руб., 1 700 руб. – медицинские услуги ООО «СМ-Клиника», в общей сумме 93213,12 руб.

Необходимость приобретения лекарственных средств, комплекта для лечения потерпевшего, проезд к месту консультаций подтверждается медицинскими документами о назначении, обследовании и квитанциями. С учетом установленной вины подлежит взысканию: с ФИО3 – 55 927,87 руб.( 93213,12:100х60), с ООО «Фармамед-Плюс» - 23 303 руб. (93213,12х25%). В остальной части возмещения материального вреда надлежит отказать, учитывая 15 % вины самого истца и отсутствия доказательств необходимости помещения его по состоянию здоровья в палату повышенной комфортности ( согласно квитанции оплачено 18 000 руб.)

Доводы истца в части отказа во взыскании 18 000 руб. за размещение в палате повышенной комфортности судом приняты быть не могут, т.к. отсутствует медицинское заключение о необходимости истцу для восстановление здоровья размещение в палате повышенной комфортности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что – комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча Double Medical и лечение должны были быть оказана в рамках ОМС судом отклоняются, т.к. доказательств, что данный комплект предлагался истцу в рамках ОМС и он от него отказался, суду не представлено. Данный комплект приобретен для истца за денежные средства в период нахождения его в лечебном учреждении, что подтверждается соответствующими документами, и установлен истцу. Лекарственные препараты назначены лечащим врачом и приобретены истцом.

Поскольку ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительный период находился на лечении, тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания. В связи с полученными травмами он был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, заниматься спортом, дополнительно причиняло ему нравственные страдания. Соответственно, требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, размер вины участников правоотношения, обстоятельства дела, суд считает разумной суммой компенсации морального вреда 400 000 руб. Соответственно, с ответчиков надлежит взыскать: с ФИО3 – 240 000 руб.(400 000 х60%), с ООО «Фармамед-Плюс» - 100 000 руб.(400 000х25%), отказав в остальной части.

Доводы каждой из сторон в этой части судом приняты быть не могут как не соответствующие принципу разумности и справедливости, не учитывающие баланс интересов сторон.

Иные доводы сторон по существу иска необоснованны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права. Вина каждого из участников правоотношения судом установлена и определена пропорционально их степени в причинении вреда здоровью истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков в пользу муниципального образования городской округ Озеры подлежит взысканию: с ФИО3 – 2 177 руб. (1877+300), с ООО «Фармамед-Плюс» - 6 899 руб.( 899+6000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично:

    Взыскать в пользу ФИО2:

с ФИО3 в возмещение материального вреда 55 927,87 руб., компенсацию морального вреда 240 000 руб.,

с ООО «Фармамед-Плюс» в возмещение материального вреда 23 303 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры: с ФИО3 2 177 руб., с ООО «Фармамед-плюс» 6 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 23.10.19г.