Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2024 (2-5840/2023;) ~ М-5097/2023 от 19.12.2023

Дело №2-1092/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-005186-53

Изготовлено 11.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанкина Артема Михайловича к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мазанкин А.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 91 259 рублей 58 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 938 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 380 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 309 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Мазанкин А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак №, 15.09.2023 напротив дома 153 на пр-т Авиаторов г.Ярославля совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 98 135 рублей 58 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 6 876 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и обслуживание гидросистем» г.Ярославля (далее также – МБУ «РиОГС» г.Ярославля). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Ярославльводоканал», МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля).

Мазанкин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Барашкову Д.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики мэрия г.Ярославля, МБУ «РиОГС» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал», МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 15.09.2023 в 21 час 56 минут на проезжей части автомобильной дороги на пр-те Авиаторов г.Ярославля напротив дома 153 Мазанкин А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 16.09.2023 акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы места совершения административного правонарушения следует, что указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,15 м, ширину 0,91 м, глубину 0,12 м.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что на дне указанного дефекта дорожного покрытия имеется крышка люка колодца.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц не должно превышать 1 см.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу положений п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля Содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны:

- соблюдать правила охраны, содержания и эксплуатации наружных и подземных инженерных систем и коммуникаций (в том числе трубопроводов, тепловых камер, смотровых колодцев, иных элементов инженерных систем), а также содержать в исправном состоянии дренажи и приемники сточных вод;

- производить очистку и содержание в исправном состоянии смотровых и ливневых колодцев, магистральных и внутриквартальных сетей; отстойники колодцев ливневой канализации очищаются в обязательном порядке весной, а далее - по мере засорения;

- располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей;

- обеспечить установку временных ограждений при производстве ремонтных работ;

- содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей в соответствии с действующими нормативными документами;

- располагать покрытие прилегающей зоны колодца на одном уровне с покрытием проезжей части дороги (тротуара, газона); не допускать наличия повреждения покрытия прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца; восстанавливать покрытие прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в течение 7 суток с момента выявления повреждения, если действующими нормативными документами не установлены иные сроки;

- использовать на проезжих и пешеходных частях дорог люки, соответствующие действующим нормативным документам;- соблюдать сроки ремонта колодцев и повреждений асфальто-бетонного покрытия, регламентированные действующими нормативными документами, а при их отсутствии - производить ремонт колодцев и устранение повреждений асфальтобетонного покрытия в течение 7 суток с момента выявления повреждения;

- производить еженедельный осмотр люков смотровых и ливневых колодцев, отстойников колодцев ливневой канализации, прилегающей зоны колодцев в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к их содержанию.

В рассматриваемом случае отклонение крышки вышеназванного люка относительно поверхности проезжей части составляет 12 см, дефект дорожного покрытия (яма) фактически находится в прилегающей к данному колодцу зоне на расстоянии менее метра от него.

Таким образом, параметры дефекта дорожного покрытия, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов, свидетельствуют о невыполнении лицом, ответственным за содержание указанного люка, требований п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

Из ответа департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля от 15.03.2024 №01-08/3315-13 на запрос суда следует, что указанный колодец расположен на сети ливневой канализации и находится на балансе МБУ «РиОГС» г.Ярославля (л.д. 76).

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает МБУ «РиОГС» г.Ярославля, исковые требования к мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. МБУ «РиОГС» г.Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Мазанкину А.М. материального вреда, а также доказательства причинения вреда по вине иного лица не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Мазанкин А.М. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Мазанкин А.М. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 заключение от 17.11.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 98 135 рублей 58 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 6 876 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами заключения от 17.11.2023 №.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с МБУ «РиОГС» г.Ярославля в пользу Мазанкина А.М. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 91 259 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 98 135 рублей 58 копеек – 6 876 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Красильникова А.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 380 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 309 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 2 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазанкина Артема Михайловича к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ОГРН №) в пользу Мазанкина Артёма Михайловича (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 91 259 рублей 58 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 380 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 938 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 309 рублей.

Исковые требования Мазанкина Артема Михайловича к мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.Г. Соболевский