Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2023 ~ М-3412/2023 от 13.06.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-003409-09

Производство № 2-4483/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием истца,

представителя ответчиков Заговеньева А. И., действующего на основании доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева Ивана Алексеевича к Архипову Александру Вячеславовичу, Архиповой Яне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кащеев И. А. обратился в суд с иском к Архипову А. В., Архиповой Я. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.12.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 8, корп. 1, кв. 343, что подтверждается сведениями ЕГРН и договором реализации арестованного имущества на торгах № 39 от 03.11.2022, заключенного между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают: Архипов А. В., Архипова Я. Е., Архипова С. А., Архипова Е. А., Архипова С. А., Архипова Т. А.

Ранее квартира принадлежала на праве собственности Архипову А. В., Архиповой Я. Е. и находилась в залоге у ПАО «Сбербанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств перед данным кредитором по возврату кредитных средств, на квартиру обращено взыскание и по результатам торгов, истец стал собственником спорного жилого помещения.

Ответчики не являются членами семьи истца, между сторонами отсутствуют родственные отношения, совместное хозяйство не ведется. Ответчики фактически проживают в спорной квартире и хранят свои вещи помимо воли и согласия истца, потребляют коммунальные ресурсы. После прекращения у ответчиков права собственности истец не заключал с ними каких-либо соглашений, дающих право на законном основании находится в квартире, и безвозмездно ей пользоваться.

Соответственно, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде: сбережений на оплату арендной платы за пользование квартирой за период с 05.12.2022 по 08.08.2023 в сумме 159578 руб. 49 коп.; сбережений на оплату коммунальных платежей по состоянию на 30.04.2023 – 16378 руб. 79 коп.; сбережений на оплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 30.04.2023 – 22557 руб. 44 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 198514 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб., государственной пошлины 5170 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в виде: сбережений на арендную плату за пользование квартирой за период с 05.12.2022 по 08.08.2023 в сумме 211 354 руб. 83 коп.; сбережений на оплату коммунальных платежей по состоянию на 30.06.2023 – 27 577 руб. 79 коп.; сбережений на оплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 30.06.2023 – 24 632 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков Архипова А. В. и Архиповой Я. Е. – Заговеньев А. И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Указал, что ответчиками в настоящее время оспариваются торги по реализации имущества. Также, истцом не доказано право собственности на спорный объект, рыночная стоимость арендного платежа за пользование квартирой. Помимо того, вынесен судебный акт о предоставлении ответчикам отсрочки выселения из спорного помещения до весны 2024 г.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 24.11.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Архипову А.В., Архиповой Я.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 815 200 руб.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Беляловым Н.С. возбуждены исполнительные производства № 227069/22/66003-ИП в отношении должников Архипова А.В., и № 227068/22/66003-ИП в отношении должника Архиповой Я.Е. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Патрушевой Я.К. от 13.04.2022 исполнительные производства № 227068/22/66003-ИП и № 227069/22/66003-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 227068/22/66003-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 227068/22/66003-СД от 04.04.2022, между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО «ИСК № 1» и Кащеевым И.А., заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 39 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей должникам Архипову А.В., Архиповой Я.Е. Стоимость имущества определена в размере 3307778,40руб.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, за Кащеевым И. А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (№ *** от 05.12.2022).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают по настоящее время: Архипова Я.Е., Архипов А.В., <***>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1223/2023 признаны Архипов А. В., Архипова Я. Е., ***15 прекратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; а также указанные лица выселены из жилого помещения.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи арестованного имущества от 03.11.2022 приобрел спорное жилое помещение. Доводы ответчика об отсутствии права собственности отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, последний возражал против проживания ответчиков в спорной квартире.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применив вышеназванные положения закона и установив, что в связи с отчуждением квартиры право собственности ответчиков прекратилось, что повлекло прекращение права пользования квартирой членов их семьи, проживание ответчиков в спорной квартире является безосновательным.

С учетом содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кащееву И. А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Архипова А. В. и Архиповой Я. Е.

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из представленного истцом отчета № 23-121/0910 об оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры за месяц, выполненной <***>

Согласно выводам специалиста следует, что рыночная стоимость аренды жилого помещения за месяц общей площадью 59,8 кв.м, расположенной пор адресу: *** составляет 25 590 руб.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанного отчета и ходатайств о проведении иной оценки ущерба не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм, в рассматриваемом случае у ответчиков возникла обязанность произвести возмещение истцу за использование его имущества:

стоимость арендной платы за период с 05.12.2022 по 08.08.2023 в размере 208132 руб. (25590 * 8 мес. + 853 * 4 дн.);

стоимость платы за коммунальные услуги по состоянию на июнь 2023 г. – 27577 руб. 79 коп. и взносов на капитальный ремонт по состоянию на июнь 2023 г. – 24632 руб. 61 коп. (л.д. 51).

Доводы ответчиков о том, что им предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении из спорного жилого дома, следовательно, до истечения предоставленного судом срока они пользуются помещением на законных основаниях, судом признаны несостоятельными.

Так, положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно базироваться на общеправовом принципе справедливости и осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не приводит к изменению гражданско-правовых отношений, в том числе возникновению у лица права на вещь, если вступившим в законную силу судебным актом уже констатирован факт отсутствия такого права. Иной подход приводил бы к нарушению одного из важнейших принципов гражданского права, устанавливающих недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 260 342 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возмещения судом не усмотрено.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 835 руб. 76 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба (260 342 руб. 40 коп.), то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 71 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кащеева Ивана Алексеевича к Архипову Александру Вячеславовичу, Архиповой Яне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архипова Александра Вячеславовича (паспорт *** № ***), Архиповой Яны Евгеньевны (паспорт *** № ***) в пользу Кащеева Ивана Алексеевича (СНИЛС ***) сумму неосновательного обогащения в размере 260 342 рубля 40 копеек.

Взыскать с Архипова Александра Вячеславовича (паспорт *** № ***) в пользу Кащеева Ивана Алексеевича (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль 71 копейка.

Взыскать с Архиповой Яны Евгеньевны (паспорт *** № ***) в пользу Кащеева Ивана Алексеевича (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова