Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Перминова Т.О.                       дело №11-181/2023

(1 инст. № 2-1233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                         Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатыховой АИ на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Индерева СП к Фатыховой АИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индерев СП (далее – истец, Индерев С.П.) обратился к мировому судье с иском к Фатыховой АИ (далее – ответчик, Фатыхова А.И.) и Индеревой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения., просил взыскать с Фатыховой А.И. 20 000,00 руб., с Индеревой Л.А. – 84,00 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства на счет ФИО1, <дата> – на счет ФИО7, при этом обязательств у истца перед ответчиками не имелось, равно как и желания одаривать ответчиков. Основания для перевода денежных средств в адрес ФИО1 отсутствовали, услуги со стороны ФИО1 истцу не оказывались. От иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 истец отказался. Определением мирового судьи от <дата> производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с вынесением решения от <дата>, которым заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 взыскано 20 800,00 руб., в том числе 20 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 800,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Перминовой Т.О. от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда от <дата> является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей было установлено, что денежные средства в размере 20 000,00 руб. являлись платой за услуги, оказанные ФИО2 в результате заключенного договора между ФИО2 и ООО «РусАвтоРем», согласно приложению <номер> к протоколу осмотра доказательств от <дата> №<адрес>3, произведенного нотариусом ФИО8 по заявлению ФИО11, являющегося сотрудником ООО «РусАвтоРем», на устройстве iPhone 12 имеются фотографии автомобиля VIN <номер>, который проходил ремонт в ООО «РусАвтоРем», в ходе судебного разбирательства были установлены все факты, подтверждающие законность и обоснованность поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1

В судебном заседании суда второй инстанции истцом ФИО2 подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Фатыхова А.И. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Фатыховой А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2021 г. Индеревым С.П. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Фатыховой А.И., открытый в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000,00 руб.

Согласно пояснениям Фатыховой А.И., денежные средства были перечислены истцом за проведение ее супругом Фатыховым Р.К. ремонтных работ автомобиля истца.

В подтверждение доводов стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен супруг ответчика ФИО10, который пояснил, что в своем автосервисе ООО «РусАвтоРем» осуществлял ремонт автомобиля ФИО2 – Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>. Ремонтные работы были произведены в декабре 2021 г. на общую сумму 36 000,00 руб. ФИО2 оплатил 16 000,00 руб. наличными денежными средствами, 20 000,00 руб. перевел на карту, принадлежащую его супруге ФИО1 При получении автомобиля ФИО2 расписался в акте приема работ и заказ-наряде, однако оригиналы документов с подписью ФИО2 утеряны.

В качестве свидетелей также были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, первые три свидетеля подтвердили, что в конце декабря 2021 г. производили ремонтные работы автомобиля Тойота Королла в ремонтной мастерской ООО «РусАвтоРем», расположенной по адресу: <адрес>, свидетель ФИО14 дал показания, что в конце 2021 г. или в начале 2022 г. перевозил указанный автомобиль с <адрес>.

При этом, фотоснимки автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р245ТА/18, в процессе ремонта, накладные на лакокрасочные и расходные материалы, на которые ссылались свидетели, суду первой инстанции не были представлены, заказ-наряд <номер> от <дата>, представленный стороной ответчика, истцом не подписан.

Показания допрошенных свидетелей в части периода проведения ремонтных работ автомобиля расходятся между собой, не соответствуют дате, указанной в заказе-наряде <номер> от <дата>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что <дата> ФИО2 на своем автомобиле Тойота Королла подвозил его до дома.

Истец подтвердил, что в его собственности имеется автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р245ТА/18. Факт проведения ремонтных работ автомобиля в ООО «РусАвтоРем» истец отрицал.

Доказательств договорных отношений между Индеревым С.П. и Фатыховой А.И., а также Индеревым С.П. и ООО «РусАвтоРем» судом первой инстанции на момент рассмотрения спора установлено не было. Заказ-наряд № 0000001163 от 14.12.2021 г. не подписан Индеревым С.П. и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, в том числе выполнения ремонтных работ автомобиля, их объема и стоимости, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Индерева С.П. о взыскании с Фатыховой А.И. неосновательного обогащения в размере 20 000,00 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 60, 162, 1102, 1109 ГК РФ, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, Обзором судебной практики №2 (2019 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., и исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, были получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, истцом Индеревым С.П. доказан факт перечисления 25.12.2021 г. денежных средств в размере 20 000,00 руб. с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Ответчиком ФИО1 напротив не доказано о наличии законных оснований для получения денежных средств в размере 20 000,00 руб., а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены все факты, подтверждающие законность и обоснованность поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1, поскольку при допросе свидетелей было установлено, что денежные средства в размере 20 000,00 руб. являлись платой за услуги, оказанные ФИО2 в результате заключенного договора между ФИО2 и ООО «РусАвтоРем», а согласно приложению <номер> к протоколу осмотра доказательств от <дата> №<адрес>3, произведенного нотариусом ФИО8 по заявлению ФИО11, являющегося сотрудником ООО «РусАвтоРем», на устройстве iPhone 12 имеются фотографии автомобиля VIN JTDBZ8E000109584, который проходил ремонт в ООО «РусАвтоРем», не могут повлечь отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В решении мирового судьи указано, что согласно пояснениям ФИО1, денежные средства на ее счет были перечислены истцом за проведение ее супругом ФИО10 ремонтных работ автомобиля истца. Супруг ответчика ФИО10 пояснил, что в своем автосервисе ООО «РусАвтоРем» осуществлял ремонт автомобиля ФИО2 – Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р245ТА/18, ремонтные работы были произведены в декабре 2021 г. на общую сумму 36 000,00 руб., ФИО2 оплатил 16 000,00 руб. наличными денежными средствами, а 20 000,00 руб. перевел на карту, принадлежащую его супруге ФИО1 В качестве свидетелей также были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, первые три свидетеля подтвердили, что в конце декабря 2021 г. производили ремонтные работы автомобиля Тойота Королла в ремонтной мастерской ООО «РусАвтоРем», расположенной по адресу: <адрес>, свидетель ФИО14 дал показания, что в конце 2021 г. или в начале 2022 г. перевозил указанный автомобиль с <адрес> этом, фотоснимки автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р245ТА/18, в процессе ремонта, накладные на лакокрасочные и расходные материалы, на которые ссылались свидетели, не представлены, заказ-наряд <номер> от <дата>, представленный стороной ответчика, истцом не подписан, показания допрошенных свидетелей в части периода проведения ремонтных работ автомобиля расходятся между собой, не соответствуют дате, указанной в заказе-наряде <номер> от <дата>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что <дата> ФИО2 на своем автомобиле Тойота Королла подвозил его до дома.

Вопреки суждениям апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, а также ФИО2 и ООО «РусАвтоРем», соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Фотографии автомобиля VIN JTDBZ8E000109584 на устройстве iPhone 12, содержащиеся в приложениях к протоколу осмотра доказательств от <дата> №<адрес>3, произведенного нотариусом ФИО8 по заявлению ФИО11, являющегося сотрудником ООО «РусАвтоРем», не являются бесспорно свидетельствующими доказательствами того, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р245ТА/18 проходил ремонт в ООО «РусАвтоРем» и не доказывают наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, а также ФИО2 и ООО «РусАвтоРем».

Согласно ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фотографии автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р245ТА/18, на устройстве iPhone 12, содержащиеся в приложениях к протоколу осмотра доказательств от <дата> №<адрес>3, произведенного нотариусом ФИО8 по заявлению ФИО11, являющегося сотрудником ООО «РусАвтоРем», не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Индерева СП к Фатыховой АИ о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыховой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                             М.В. Шахтин