Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1133/2024 ~ М-777/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1133/2024

(УИД 74RS0037-01-2024-001094-21)

ОПРДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Коноховой К.В.,

при секретаре                    Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Архипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратились в суд с иском к Архипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралсиб» и Архиповым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 407000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО «Уралсиб» заключили договор цессии № по которому право требования задолженности в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. На основании изложенного, просят взыскать с Архипова А.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в том числе: 22% от общей суммы основного долга 145444,04 рублей в размере 32008,79 рублей, 22% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 308943,71 рублей) в размере 67991,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Уралсиб», ООО «АРС ФИНАНС».

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Архипов А.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО «Уралсиб», ООО «АРС ФИНАНС» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании с Архипова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в том числе: 22% от общей суммы основного долга 145444,04 рублей в размере 32008,79 рублей, 22% от общей суммы процентов 308943,71 рублей в размере 67991,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания указанного выше решения в его основу положен факт заключения между ПАО «Уралсиб» и Архиповым А.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 рублей, тождественные предмет и основания положены истцом в основу настоящего искового заявления.

Учитывая тождественность заявленных исковых требований по сторонам, основаниям и предмету ранее разрешенным, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Архипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░