Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-147/2020;) от 17.12.2020

Уголовное дело № 1-23/2021 (12001330019000236)

УИД 43RS0043-01-2020-001307-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре Плотниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С.,

подсудимого Оносова С.Н.,

защитника – адвоката Бакшаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оносова С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оносов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.10.2020 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут Оносов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. по адресу: <адрес> решил похитить принадлежащие К. продукты питания.

В осуществление преступного умысла Оносов в вышеуказанный период времени прошел в кухню квартиры, открыл дверь холодильника и взял оттуда продукты питания, а именно: две палки колбасы «Сервелат Австрийский» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая, одну упаковку майонеза «Здрава» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну упаковку маргарина «Крестьянка» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, упаковку йогурта «Нежный», состоящую из четырех стаканчиков, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один стаканчик, два кольца колбасы «Краковская» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Когда Оносов складывал указанные продукты питания себе под куртку, то хозяйка квартиры К. увидела это и потребовала от Оносова положить их обратно в холодильник.

Оносов, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение продуктов питания, стали очевидны для К., понимая открытый характер своих действий, проигнорировал требования К. и с продуктами питания проследовал к выходу из квартиры.

В этот момент К. неоднократно высказала в адрес Оносова требование остановиться и вернуть продукты питания, но Оносов вновь их проигнорировал, вышел на улицу и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Своими действиями Оносов причинил К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Оносов С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Оносова С.Н. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Оносова С.Н., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 14.10.2020 он употреблял спиртное. В этот день, около 10 часов 30 минут, он подошел к дому К. проживающей по адресу: <адрес> хотел попросить у нее продуктов питания. Дверь в квартиру была не заперта. Зная, что К. не возражает против того, чтобы он заходил к ней в жилище, он свободно зашел в квартиру. Там было тихо, поэтому подумал, что в квартире никого нет. Решил воспользоваться этим, осмотреть содержимое холодильника, который стоял в кухне, и похитить оттуда продукты питания. С этой целью открыл дверь холодильника, стал брать оттуда продукты питания и складывать их под куртку, а именно взял две палки колбасы, два кольца другой колбасы, упаковку из четырех йогуртов, пачку маргарина и упаковку майонеза. В момент, когда он складывал продукты, услышал, как его окрикнула К. и потребовала положить все продукты на место. Понял, что К. была в квартире, а он ее просто не заметил. Осознал, что К. увидела, как он похищает ее продукты питания, но все равно решил забрать их. К. продолжала требовать, чтобы он положил продукты на место и уходил. Проигнорировал требования К. и, удерживая похищенные продукты под курткой, выбежал из квартиры. Похищенные продукты принес домой, часть из них употребил в пищу. 17.10.2020 его вызвали в полицию и стали спрашивать о хищении продуктов питания у К.. Понял, что факт хищения им продуктов стал известен сотрудникам полиции, поэтому во всем сознался. Часть похищенных у К. продуктов питания (пачку маргарина и палку колбасы) выдал сотрудникам полиции. Долговых обязательств у К. перед ним не имелось, брать продукты питания ему К. не разрешала. Ему известно, что похищенные продукты питания К. оценила в общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С такой оценкой полностью согласен. После случившегося извинился перед К., попросил у нее прощения, в счет возмещения ущерба отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. К. приняла от него деньги и сказала, что претензий к нему не имеет, прощает его. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-51).

После оглашения этих показаний подсудимый Оносов С.Н. их подтвердил.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей К. данных в ходе предварительного расследования (л.д.36-37), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она знакома с Оносовым С.Н., поддерживает с ним приятельские отношения, разрешает ему приходить к ней в гости. 13.10.2020 ездила в г.Яранск, где в магазинах «Магнит» и «Светофор» купила различные продукты питания, привезла их домой и сложила в холодильник. Вечером занималась хозяйственными делами, легла спать поздно. 14.10.2020 проснулась от какого-то шума на кухне. Посмотрела на часы, времени было 10 часов 30 минут. Направилась в кухню, где увидела знакомого Оносова С.Н., который доставал из холодильника купленные ею 13.10.2020 продукты питания и складывал их себе под куртку. В этот момент находилась от Оносова на расстоянии около 2 метров. Потребовала от Оносова положить продукты питания на место и покинуть ее квартиру. Однако Оносов проигнорировал ее требования и побежал из квартиры на улицу. Неоднократно высказала ему требования остановиться и вернуть ей продукты питания, но он не послушал ее, из квартиры убежал. Вернувшись в квартиру, посмотрела на часы, было 10 часов 40 минут. Осмотрев содержимое холодильника, обнаружила, что Оносов похитил следующие продукты питания: две палки колбасы «Сервелат Австрийский» по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая, упаковку майонеза «Здрава» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пачку маргарина «Крестьянка» по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, упаковку из четырех стаканчиков йогурта «Нежный» по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один стаканчик, два кольца колбасы «Краковская» по цене <данные изъяты> рублей каждое. В результате хищения Оносовым этих продуктов питания ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 17.10.2020 о случившемся сообщила сотрудникам полиции. В конце октября 2020 года Оносов пришел к ней, извинился за свои действия, отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Приняла от Оносова деньги и его извинения, простила его.

Из показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного расследования (л.д.39-40), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.10.2020 вместе с мамой К. ездила в г.Яранск, где мама в магазинах купила различные продукты питания, в том числе две палки колбасы «Сервелат Австрийский», упаковку майонеза «Здрава», пачку маргарина «Крестьянка», упаковку из четырех стаканчиков йогурта «Нежный», два кольца колбасы «Краковская». Эти продукты питания мама отвезла к себе домой. 14.10.2020 года около 11 часов ей позвонила мама и сообщила, что к ней приходил Оносов С.Н. и забрал продукты питания, которые она купила 13.10.2020. Позднее она (Х.) виделась с Оносовым и спросила его о том, зачем он похитил продукты питания из квартиры ее матери. Оносов ответил, что в тот момент был пьяный, хотел есть. Также от мамы ей известно, что Оносов извинился перед ней и отдал за похищенные продукты деньги.

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Яранский» К1.. от 17.10.2020 следует, что в ходе проведения ОРМ получена информация о совершении Оносовым С.Н. 14.10.2020 в <адрес> хищения продуктов питания, принадлежащих К. (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2020 и фототаблице к нему, с участием К. осмотрена квартира <адрес> При осмотре в том числе установлено, что в кухне имеется холодильник для хранения продуктов питания (л.д.18-22).

Из другого протокола осмотра места происшествия от 17.10.2020 следует, что Оносов С.Н. добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Яранский» упаковку маргарина «Крестьянка» и палку колбасы «Сервелат Австрийский» (л.д.23-24). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей К. (л.д.41-43, 44, 45).

Из справок магазинов «Магнит» и «Светофор» г.Яранска следует, что на 14.10.2020 стоимость палки колбасы «Сервелат Австрийский» составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, упаковки майонеза «Здрава» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упаковки маргарина «Крестьянка» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стаканчика йогурта «Нежный» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кольца колбасы «Краковская» - <данные изъяты> рублей (л.д.33, 34).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Оносова С.Н., данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого Оносов С.Н. пояснил, что 14.10.2020, находясь в квартире К. в <адрес>, из холодильника стал похищать продукты питания, при этом был обнаружен К., потребовавшей вернуть их, но ее требования проигнорировал и с похищенным выбежал из квартиры.

Эти показания Оносова С.Н. согласуются с показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения у нее продуктов питания, а также с показаниями свидетеля Х.

Кроме того, показания Оносова С.Н. в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Яранский» К1. протоколами осмотров мест происшествия и осмотра предметов, справками магазинов «Магнит» и «Светофор» о стоимости продуктов питания.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Оносова С.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия подсудимого обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако подсудимый, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 14.10.2020 в ходе совершения в квартире К. кражи продуктов питания действия Оносова С.Н. были обнаружены потерпевшей, но подсудимый, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание похищаемого имущества.

В этой связи действия Оносова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Оносову С.Н., суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оносов С.Н. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании Оносова С.Н., соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого Оносова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оносова С.Н., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольную выдачу сотрудникам полиции части похищенного имущества, расценивая эти действия как направленные на возмещение причиненного имущественного ущерба; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; <данные изъяты>; признание вины и заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оносова С.Н., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, <данные изъяты>, суд не находит оснований для применения в отношении Оносова С.Н. положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания факта совершения Оносовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Достаточных оснований для освобождения Оносова С.Н. от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества, суд полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить исправление Оносова С.Н., предупредит совершение им новых преступлений и будет справедливым.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения Оносова С.Н. в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Оносова С.Н. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Бакшаевой Н.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание имущественное положение Оносова С.Н., отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст, размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░