Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 от 03.07.2023

УИД № 57RS0027-01-2023-000359-61

Производство № 2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                    г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.

при секретаре Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Юлии Степановны и Воробьева Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ю.С. и Воробьев Е.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2020 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/262-3157И, предметом которого является квартира <адрес>. В соответствии с п.31-3.2 договора стоимость квартиры составляет 4 026 654,85 рублей. В соответствии с п.11.10 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Указанное условие договора ущемляет право истцов обратиться в суд по месту своего жительства или пребывания. Кроме того, нормы закона, предусматривающие право истцов на выбор между несколькими судами, имеют императивный характер. Таким образом, указанное условие договора является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцам, и в отношении квартиры истцами в установленном порядке было зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензию с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков, и 10.01.2023 года претензия была ответчиком получена, однако содержащиеся в претензии требования ответчиком удовлетворены не были. Так же истцами 08.02.2023 года в адрес застройщика направлялось уведомление о предоставлении доступа в квартиру, которое было получено последним 14.02.203 года, однако в квартиру представитель застройщика не явился. С целью выявления недостатков объекта долевого строительства истцами были проведено досудебное исследование, и согласно заключению специалиста от 31.10.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 361 830 рублей. Стоимость проведения досудебного исследования составила 1 500 рублей. В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, что составляет 3 618,3 рублей в день. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам. Так, согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого устанавливается периодом времени с 1 квартала 2021 года, но не позднее 30.06.2021 года включительно. Квартира была передана истцам позже установленного договором срока 20.04.2022 года, таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с 01.07.2021 года по 29.03.2022 года составляет 401 591,71 рубля. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку было нарушено обязательство по передаче квартиры, качество которой не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, нарушило их ожидания, повлекло переживания, тревогу, то есть причинило нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают на сумму 20 000 рублей. На основании изложенного просят признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве от 29.06.2020 года, взыскать в их пользу, в равных долях в пользу каждого, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 361 830 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 618,3 рубля за каждый день, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 года по 29.03.2022 года в размере 401 591,71 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Воробьева Ю.С. и Воробьев Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения, согласно которым просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворении требований снизить их размер, применив положение ст.333 ГКРФ, снизить компенсацию морального вреда и снизить судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» с одной стороны и Воробьевой Ю.С., Воробьевым Е.Н. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/262-3157И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить (создать) объект и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей приведенной площадью 35,86 кв.м, общей площадью 34,47 кв.м в жилом многоквартирном доме № <адрес>

Пунктом 11.10 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы просят признать указанный пункт заключенного с ответчиком договора недействительным как ущемляющим их права как потребителей.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации /ее филиала или представительства/, а также по месту заключения или исполнения договора /альтернативная подсудность/, при этом право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о рассмотрении всех вытекающих из него споров по месту нахождения объекта долевого строительства лишило истцов как потребителей оказываемых застройщиком услуг по строительству объекта долевого участия права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку правило статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положения пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве от 29.06.2020 года не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.

Судом так же установлено и следует из пункта 2.5 вышеуказанного договора, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод к эксплуатацию объекта, при этом стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с 1 квартала 2021 года, но не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом договора объект долевого строительства – квартира была передана застройщику истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства 20.04.2022 года. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки имеет место с 01.07.2021 года по 20.04.2022 года.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

24.12.2022 года истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием, в частности, уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Такая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года по делу № 41-КГ 17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5 %.

Истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 года по 29.03.2022 года, что составляет 272 дня.

При этом ограничиваясь указанным периодом, в исковом заявлении истцы ссылаются на абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

В силу пункта 5 названного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Учитывая, что первоначальный текст Постановления был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.03.2022 года, таким образом, в указанную дату Постановление вступило в законную силу, следовательно, с 29.03.2022 года неустойка не начисляется.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит исчислению за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года включительно, то есть за 271 день.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора цена договора составляет 4 026 654,85 рублей.

С учетом изложенного, расчет неустойки представляет собой следующее: 4 026 654,85 * 5,5% * 1/150 * 271 день = 400 115,25 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В адрес суда от ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» поступило заявление об уменьшении размера неустойки применив положение ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободной: определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой г нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «С рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховной Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передач: участнику долевого строительства объекта долевого строительства в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшении размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком свои обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

В части требований истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры судом установлено следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7).

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент передачи являющейся предметом договора истцам сторонами был составлен и подписан лист осмотра объекта долевого строительства (акт несоответствия), в приложении к которому были отражены установленные в ходе осмотра недостатки результатов отделочных работ, при том, что пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве от 29.06.2020 года предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору.

В целях определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в переданной застройщиком квартире и стоимости устранения установленных недостатков при их наличии истцы обратились к специалисту ФИО8 которой было подготовлено строительно-техническое заключение № 11 от 31.10.2022 года. Согласно выводам данного заключения, по результатам натурного осмотра с использованием измерительных приборов и оборудования специалистом зафиксировано наличие нарушений требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных отделочных работ. Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Экспертом установлено, что все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. В соответствии с произведенным расчетом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 361 830 рублей.

В претензии, направленной в адрес застройщика 24.12.2022 года, истцы, наряду с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просили так же устранить установленные недостатки переданной им квартиры либо выплатить денежные средства в сумме 361 830 рублей.

09.02.2023 года истцами в адрес застройщика так же направлялось уведомление о предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков.

Как следует из п.5.6 договора стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока, составляет 3 календарных месяца.

Между тем, до настоящего времени застройщиком установленные при приемке квартиры недостатки устранены не были, денежные средства в указанной сумме выплачены истцам так же не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в течение гарантийного срока в являющейся объектом долевого строительства квартире было установлено наличие недостатков строительно-отделочных работ, при том, что осуществление застройщиком таких работ было обусловлено заключенным между сторонами договором, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 361 830 рублей, с момента направления претензии в декабре 2022 года до настоящего времени имеющиеся недостатки застройщиком не устранены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в указанной сумме, по ? доли в пользу каждого, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неустранение недостатков отделочно-ремонтных работ за период с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда. Между тем, в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка за период, в частности, с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года не подлежит взысканию с застройщика, тогда как с 01.07.2023г. по 20.07.2023г. (день вынесения решения) неустойка составляет 217 098 рублей (361 830 руб.*3% (по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя) *20 дней), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

При этом суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить сумму указанной неустойки до 100000 рублей.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о присуждении в их пользу неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Более того, в случае взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда ввиду неопределенности будущего периода возможно возникновение ситуации, когда сумма неустойки превысит стоимость устранения недостатков, что с учетом положений Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, так как вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «СЗ «Пригород Лесное» прав истцов как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего они испытывали нравственные страдания и вынуждены были обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истцов не причинено, суд полагает, что требования Воробьевой Ю.С. и Воробьева Е.Н. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ООО «СЗ «Пригород Лесное» законные требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая удовлетворяемую судом сумму (400 115, 25 руб. + 10 000 руб. + 100 000 руб. = 510 115, 25 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы в размере 255 057, 63 рубля, по 127 528, 81 руб. каждому. При исчислении суммы штрафа суд не учитывает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 361 830 рублей, поскольку недостатки, выявленные в ходе строительно-технического заключения от 31.10.2022г., имели место быть в период действуя постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, а соответственно, штраф в силу указанного Постановления на период его действия взысканию не подлежит.

По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 519, 45 рубля (11 919, 45 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 300 рублей по требованию о признании условия договора недействительным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьевой Юлии Степановны и Воробьева Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/262-3157И от 29.06.2020 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и Воробьевой Юлией Степановной, Воробьевым Евгением Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910), в пользу Воробьевой Юлии Степановны (паспорт серии <данные изъяты>) и Воробьева Евгения Николаевича (паспорт серии <данные изъяты>) в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 361 830 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за неустранение недостатков отделочно-ремонтных работ за период с 01.07.2023 года по 20.07.2023г. в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 057, 63 рублей, а всего 926 887 (девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки, по 463443 рубля 82 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ОГРН 1137746376910 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12 519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья                                        М.А. Щукин