Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6356/2024 от 10.04.2024

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

14 мая 2024 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО11,

судей     ФИО12

при секретаре     ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское № сумму ущерба в размере 485960,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7789 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания», ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя ответчика Администрации г.о. Тольятти – ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - ФИО9, АО Самарская сетевая компания» - ФИО10, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав, что 20.07.2021г. на принадлежащий ей автомобиль Сitroen С4, госномер <данные изъяты>, под ее управлением, в районе <адрес>, г.о. Тольятти, упала часть дерева, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Кроме того, в результате падения дерева ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» от №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 585 841,59 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 645 620,11 руб., величина годных остатков после ДТП - 126 881 рублей 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Самарская сетевая компания», протокольным определением от 29.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВГК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Администрации г.о. Тольятти, АО «Самарская сетевая компания», ООО «СВГК» в ее пользу материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 485 960,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г.о. Тольятти в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие вины администрации в причиненном истцу ущербе, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, обязанность по вырубке аварийных деревьев возложена на АО «Самарская сетевая компания».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований к Администрации г.о. Самара в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - ФИО9, АО Самарская сетевая компания» - ФИО10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сitroen С4, госномер <данные изъяты>, 2013г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль Сitroen С4, г/н №, осуществлявший движение по по <адрес> в г.о. Тольятти в районе <адрес> упала часть дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.

Материалами дел подтверждается, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Тольятти (т. 1, л.д. 166-173).

Согласно сведениям <данные изъяты>. за исх. №, по адресу г.о. Тольятти, <адрес> данных о наличии аварийных деревьев не поступало, порубочный билет на спил деревьев по адресу г.о. Тольятти, <адрес> не выдавался (т. 1, л.д. 208-209).

В соответствии с метеорологической справкой Тольяттинской СГМО от ДД.ММ.ГГГГ. №, днем ДД.ММ.ГГГГ Тольятти и <адрес> находились под влиянием зоны холодного волнового фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град. По данным метеорологических наблюдений (<адрес>) сообщаем информацию о погодных условиях: ДД.ММ.ГГГГ: - с 14 часов 55 минут до 17 часов 27 минут отмечалась гроза (неблагоприятное гидрометеорологическое явление); - с 15 часов 21 минут до 17 часов 10 минут наблюдался ливневой дождь, временами сильный дождь, с суммарным количеством осадков 4,9 мм.; с 15 часов 08 минут до 15 часов 23 минуты отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14 м/с. По данным АМС Тольятти (Дамба), координаты: широта 53°27’58” долгота <данные изъяты> расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала <адрес>, сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГг. максимальная скорость ветра составила 25 м/с. (опасное природное явление). Примечание: Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ): метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления, (РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями). Опасное природное явление (ОЯ): гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может; нанести значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 205).

Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием представителей АО «ССК», Администрации г.о. Тольятти, АО ПО Инженерное хозяйство г.о. Тольятти установлено, что вдоль проезжей части у жилого дома по адресу: <адрес> проходят воздушные линии электропередач ВЛ-,04 кВ. Также, вдоль забора, ограничивающего жилой дом по указанному адресу со стороны проезжей части произрастало дерево сосна, от которого в настоящий момент остался фрагмент ствола (пень) (т. 2, л.д. 64-66).

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>. №-ПЭ следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 585 841,59 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 645 620,11 руб., величина годных остатков после ДТП составляет 126 881,57 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов РФ переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава г.о. Тольятти к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях (в случае заключения соответствующего договора), связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (п. 2).

В силу п. 3.8 Правил благоустройства уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

В соответствии с п. 14.2.3 Правил благоустройства землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Аналогичные требования закреплены в п. 7 Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории г.о. Тольятти, утвержденного Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N 945.

Пунктом 25 указанного Порядка определено, что в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, транспорта, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления порубочного билета при условии информирования центральной диспетчерской службы уполномоченного органа мэрии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства Администрация г.о. Тольятти не оспаривала того обстоятельства, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301169:641, находящемся в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, г.о. Тольятти, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, контроль за его состоянием, обеспечение содержания зеленых насаждений на земельном участке должны осуществляться Администрацией <адрес>, что правильно установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ. №, явными признаками заболевания в дереве, произрастающем возле дома по адресу: <адрес> служат капы (нарост на дереве с деформированными или хаотичными направлениями роста волокон древесины). Явными признаками заболевания после происшествия – признаки расслоения древесины с потемнением тканей. Дерево находится в охранной зоне, которая регулируется законодательными актами. Учитывая явные признаки заболевания – дерево подлежало удалению. Причиной падения дерева – явилось разрушение древесины грибковой инфекцией и последующий механический слом. Учитывая развивающееся заболевание, ослабление дерева антропогенными факторами, изменения условий среды связанных с лесными пожарами и рубками после 2010 года, могли привести к падению дерева. Значительная скорость ветра (14 м/с), ускорила процесс падения дерева.

Судебная коллегия считает экспертное заключение Института Экологии Волжского Бассейна Российской Академии наук - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ. № отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, установив, что причиной падения данного дерева являлось его неудовлетворительное состояние, при этом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, в соответствии с Правилами благоустройства, лежит на муниципальном образовании, следовательно, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Тольятти обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины муниципального образования в причинении ущерба истцу.

Доказательств обратного в нарушение положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Администрацией г.о. Тольятти судебной коллегии не представлено, обстоятельств, исключающих ее ответственность за причиненный ущерб, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Не представлено суду и доказательств того, что на момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева был в установленном порядке передан во владение или пользование юридических лиц или граждан.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленное истцом в обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы <данные изъяты>. №-ПЭ, результаты которой ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО «Самарская сетевая компания», поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту б пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (п. 22 Правил).

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Нормы по эксплуатации электроустановок, как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.4.2. Правил устройства электроустановок, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.4.8. указанных Правил, при прохождении ВЛ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Охранная зона ЛЭП представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние, зависящее от напряжения проходящей линии.

Охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 5 указанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в районе дома по адресу: <адрес> проходят воздушные линии передач электрической энергии, которые являются объектами электросетевого хозяйства, находящимися во владении АО «Самарская сетевая компания», оказывающей услуги по передаче электроэнергии в <адрес>.

Актом совместного обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного с участием представителей АО «ССК», Администрации г.о. Тольятти, АО ПО Инженерное хозяйство г.о. Тольятти установлено, что вдоль проезжей части у жилого дома по адресу: <адрес> проходят воздушные линии электропередач ВЛ-,04 кВ., вдоль забора, ограничивающего жилой дом по указанному адресу со стороны проезжей части, произрастало дерево (сосна), от которого в настоящий момент остался фрагмент ствола (пень).

Из схемы, составленной по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ являющейся приложением к акту, составленному сторонами по делу, по месту произрастания дерева определен диаметр ствола - 0,65 м. Расстояние от самоизолирующего провода, идущего под углом от опоры ЛЭП до дома истца, до дерева береза составляет 1,35 м, до опоры ЛЭП - 6 м.

При произведении замеров с помощью измерительной рулетки в результате осмотра установлено, что расстояние между ВЛ-0,4 кв. и фрагментом дерева составляет 3,80 метров.

Таким образом, доказательств того, что ветви дерева, находились на расстоянии проводов ЛЭП более допустимого Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"), либо касались ее, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для возложения на ответчика АО «Самарская сетевая компания» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и морального вреда не усматривается.

Судебная коллегия при этом учитывает, что между событием падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ.) и датой проведения совместного обследования (ДД.ММ.ГГГГ прошел временной период длительностью более 2 лет, при этом, в материалах дела содержатся фотографии участка ВЛ-0,4 кВ в районе <адрес> до падения спорных деревьев (т. 2, л.д. 95-98), из которых видно, что дерево, упавшее на автомобиль истца 20.07.2021г. произрастало на расстоянии, значительно превышающим 0,3м, что соответствует Правилам, утвержденным приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе, в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи