Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-264/2022 (12201320040000222)

УИД 42RS0036-01-2022-001051-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки                                   «19» декабря 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Каркавиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Матвеева К.О.,

подсудимого Назарова Е.С.,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарова Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Е.С. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

19.04.2022 около 01.00 часа Назаров Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в самовольно построенном доме, не имеющем адрес и регистрацию, расположенном на участке местности: <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии около <данные изъяты> километров от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К.А.А. возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – К.А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А.А. и желая наступления этих последствий, взял в руку нож, клинком которого со спины нанес К.А.А.. не менее одного удара в область локализации жизненно важных органов – <данные изъяты>. После чего, Назаров Е.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, клинком ножа также нанес развернувшемуся К.А.А. не менее одного удара в область локализации жизненно важных органов – <данные изъяты>. После чего, Назаров Е.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, замахнувшись, намеревался клинком ножа нанести очередной удар.

Однако, Назаров Е.С. не смог довести до конца преступный умысел, направленный на убийство К.А.А. по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.А.А. оказал активное сопротивление, в том момент когда Назаров Е.С., замахнувшись, намеревался клинком ножа нанести очередной удар, потерпевший ладонью правой кисти схватил клинок ножа, повалил Назарова Е.С. на пол и нанес ему один удар рукой в область <данные изъяты>. После чего, К.А.А. выбежал из дома, сел в машину, и на ней смог покинуть место преступления, доехав до <адрес>, откуда с полученными повреждениями, врачами скорой медицинской помощи, К.А.А. был доставлен в ГБУЗ «Топкинская районная больница», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Своими действиями, Назаров Е.С. причинил К.А.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель).

В судебном заседании подсудимый Назаров Е.С. признал фактические обстоятельства – нанесение им двух ударов ножом К.А.А. чтобы остановить его, напугать последнего, с целью самообороны, в связи с чем не имел умысла на убийство, и пояснил, что он проживает совместно с сожительницей М.Г.С. в крестьянско-фермерском хозяйстве <данные изъяты>, где и работает. 18.04.2022 к ним в гости приехали К.А.А. со своей супругой К.Г.М. и они распивали спиртное. Около 02.00 часов 19.04.2022 он с К.А.А. вышли на улицу покурить, где между ними произошел конфликт, в процессе которого К.А.А. нанес ему удар в область <данные изъяты>, после чего он забежал в дом, так как думал, что К.А.А. продолжит наносить ему удары, закрыл входную дверь на металлический крючок, схватил нож с кухонного стола и забежал с ним в комнату. В это время, К.А.А. вырвал металлический крючок из двери, пробежал к нему в комнату и схватил его за одежду в области груди. Он также хватал К.А.А. за одежду одной рукой, а в другой руке у него был нож. Удерживая друг друга за одежду, они стояли напротив друг друга лицом, на расстоянии вытянутой руки. В этот момент он занес свою руку с ножом за спину К.А.А. и нанес ножом удар последнему в область <данные изъяты>, после чего К.А.А. пытался забрать у него нож, в связи с чем <данные изъяты>, в это время от К.А.А. отмахивался и причинил еще один удар в область <данные изъяты> спереди. После чего К.А.А. выбежал на улицу из дома, сел в свою машину и уехал. Он бросил нож на пол в комнате. В момент, когда К.А.А. схватил его за грудки, М.Г.С. находилась дома, К.Г.М. в доме не было.

Аналогичные показания были даны Назаровым Е.С. при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 104-114).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшему, указал, что сожалеет о случившемся.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания Назарова Е.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что 19.04.2022 в ходе распития спиртного между ним и К.А.А. во дворе дома произошел конфликт, в результате которого К.А.А. ударил его кулаком в лицо, разбил <данные изъяты> с левой стороны. После чего он зашел в дом, с кухонного стола взял кухонный нож, желая наказать К.А.А. и прошел с ним в комнату. К.А.А.. зашел за ним в комнату, где конфликт продолжился. Они схватили друг друга за одежду, нож находился у него в правой руке. М.С.Г. стала их разнимать, отталкивать друг от друга. Что происходило дальше, он не помнит, и как он наносил удары ножом К.А.А. тоже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он допускает, что он причинил телесные повреждения К.А.А. ножом после чего бросил нож под кровать в комнате (т. 1 л.д. 72-75).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил оглашенные показания в части того, что желал наказать К.А.А. Настаивал на том, что ударил ножом К.А.А. с целью остановить последнего, таким образом, обороняясь. Пояснил, что подписи в протоколах допроса и протоколах других следственных действий его. Все следственные действия с ним совершались в присутствии адвоката. Подписывал протоколы своих допросов не читая.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимого Назарова Е.С., данные им в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях Назарова Е.С., последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего К.А.А. в том числе, данных им на предварительном следствии (л.д. 48-52, 55-61, 65-68), исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 18.04.2022 он вместе с супругой К.Г.М., находились в гостях у Назарова Е.С. и его сожительницы М.Г.С., которые проживают рядом с <адрес> Топкинский муниципальный округ Кемеровской области, у фермера <данные изъяты>. В четвером в течение вечера распивали спиртное, конфликтов между ним не было. Около 01.00 часа 19.04.2022 он вместе с Назаровым Е.С. вышли на улице покурить, а после того, как они вернулись домой, Назаров Е.С. прошел в комнату, он зашел в комнату за Назаровым Е.С., где последний резко схватил его за одежду, он также схватил Назарова Е.С. за его одежду. К.Г.М. в этот момент находилась на улице. В комнату вошла М.Г.С. встала между ними и пыталась их расцепить. Он отпустил Назарова Е.С., вышел из комнаты в кухню и стоя лицом к входной двери начал обуваться. В этот момент почувствовал удар в спину чем-то острым в область <данные изъяты> с левой стороны и резкую боль. Обернувшись, он увидел, что Назаров Е.С. держит в руке нож, которым тут же нанес ему удар в область <данные изъяты> спереди. Назаров Е.С. еще раз замахнулся на него ножом и для того, чтобы Назаров Е.С. не ударил его еще раз, он схватил нож за лезвие, поранив себе правую руку. После чего повалил Назарова Е.С. на пол, и чтобы пресечь его действия нанес Назарову Е.С. кулаком удар в область левой <данные изъяты>, выбежал из дома, сел в свой автомобиль и уехал в <адрес>. Доехав до магазина в <адрес> он остановился, так как ему становилось все хуже, он истекал кровью, продавца магазина попросил позвонить сестре супруги, чтобы та вызвала скорую помощь. Затем дошел до дома брата К.И.А., дверь открыта его супруга Д.М.А., которой рассказал, что его порезали, после чего обратно вернулся к магазину, откуда в дальнейшем бригада скорой медицинской помощи увезла его в больницу г.Топки;

-показаниями свидетеля К.Г.М., данными в судебном заседании о том, что 18.04.2022 она вместе с супругом К.А.А. приехали в гости к знакомым Назарову Е.С. и его сожительнице М.Г.С., которые проживаю в КФХ К. возле <адрес>, где распивали спиртное. Около часа ночи 19.04.2022 на улице поговорив с К.А.А. она пошла в уличный туалет, а когда возвращалась в дом услышала, что их автомобиль завелся и уехал. Возле крыльца дома стоял Назаров Е.С., в руке которого был нож. Она зашла в дом и увидела лежащую М.Г.С. на диване, К.А.А. в доме не было и она пошла пешком домой в <адрес>. По дороге ей позвонила Д.М.А. и сказала, что она находится у магазина в <адрес> с ее мужем К.А.А. которого порезали. Доехала до магазина в <адрес> на попутке, где муж рассказал ей, что Назаров Е.С. порезал его. В больнице она увидела у мужа рану в районе <данные изъяты>, рану <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии со слов мужа, она узнала, что 19.04.2022 Назаров Е.С. беспочвенно приревновав К.А.А. к М.Г.С., ударил мужа несколько раз ножом по телу. Повода для ревности, она считает у Назарова Е.С. не было, при этом подтвердила, что действительно муж делал М.Г.С. комплименты по поводу приготовления той пищи;

- показаниями свидетеля М.Г.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, по адресу: <адрес> КФХ «К. она проживает с сожителем Назаровым Е.С. 18.04.2022 к ним в гости приехали супруги К., с которыми они в течение вечера распивали спиртное. В процессе распития спиртного, мужчины выходили на улицу. Примерно около 01 часа 19.04.2022 К.А.А. с сожителем вышли на улицу, а когда вернулись, она обратила внимание, что у К.А.А. ссадина на левой <данные изъяты>, при этом Назаров Е.С. быстрым шагом зашел в комнату, а К.А.А. зашел за ним. Когда она вошла в комнату, К.А.А. и Назаров Е.С., стояли друг напротив друга и держали друг другу за одежду, выражаясь взаимной нецензурной бранью. Она встала между ними, пытаясь оттолкнуть друг от друга и, в этот момент она почувствовала сильную боль в области левой руки, когда обернулась посмотреть, увидела на своей руке кровь, а в руке Назарова Е.С. нож. Она упала от боли на пол, а Назаров Е.С. стал наносить удары К.А.А. куда именно она не видела. Когда она пришла в себя, супругов Кузнецовых дома не было, Назаров Е.С. спал (т. 1 л.д.42-45);

В судебном заседании М.Г.С. показала, что Назаров Е.С. забежал в дом, при этом закрыл дверь на крючок, а К.А.А. вырвал крючок с двери и зашел за Назаров Е.С., а также то что нож в руках Назарова Е.С. не видела.

Суд относится к показаниям М.Г.С. в данной части критически, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего К.А.А. протоколами очной ставки между К.А.А. и Назаровым Е.С., между К.А.А. и М.Г.С. Более того, в ходе судебного следствия факт взлома двери К.А.А. не установлен, а также не зафиксирован в ходе осмотра места происшествия.

Суд считает, что свидетель М.Г.С. будучи фактической супругой Назарова Е.С., давая такие показавия в судебном заседании пытается смягчить процессуальное положение подсудимого, тем самым помочь избежать ответственности за содеянное.

Суд находит более правильными показания М.Г.С., которые были получены в рамкам предварительного расследования, и данными в день произошедшего, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости;

- показаниями свидетеля К.В.А., в том числе, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 183-186), исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что К.А.А. его родной брат. 19.04.2022 около 02.00 часов он находился дома, когда на телефон его сожительницей Л.Н.М. позвонила продавец магазина «У С.», и сказала, что к магазину пришел К.А.А. весь в крови. Подайдя к магазину увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий брату К.А.А. и самого брата, со слов которого стало известно, что в ходе конфликта с Назаровым Е.С., последний нанес ему удары ножом, когда К.А.А. стоял к нему спиной, то есть тот не ожидал удара ножом от Назарова Е.С. Также К.А.А. пояснил, что пытался забрать нож из рук Назарова Е.С. и схватился за лезвие ножа, в результате чего порезал себе руку. Он видел, что у него на ладони правой руки порезы и кровь. Позже к ним подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала К.А.А. в больницу;

- показаниями свидетеля Л.Н.М., данными в судебном заседании о том, что К.В.А. ее сожитель. 19.04.2022 ночью ей позвонила продавец магазина «У С.», расположенного <адрес> и сообщила, что в магазин пришел К.А.А. на теле и одежде которого была кровь. Она сказала об этом сожителю и после того, как К.В.А. вернулся домой, рассказал, что в ходе конфликта Назаров Е.С. нанес ножевые ранения К.А.А..;

- показаниями свидетеля К.И.А., данными в судебном заседании о том, что К.А.А. его брат, а Д.М.А. его сожительница. 19.04.2022 около 01.20 часа его разбудила Д.М.А. и сказала, что пришел его брат К.А.А. и говорит, что его порезали. Они с Д.М.А. дошли до магазина, расположенного по <адрес> <адрес>, где увидели К.А.А. у которого на правой руке была рану, из которой текла кровь, при этом вся одежда К.А.А. была в крови. Когда К.А.А. поднял одежду, он увидел, что у него на плече спереди и на спине имеются порезы, сильно текла кровь. При этом К.А.А. становилось все хуже и хуже. Позже к ним подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая К.А.А. увезла в больницу;

-показаниями свидетеля Д.М.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К.И.А. (т. 1 л.д.177-182);

-показаниями свидетеля Ш.В.О., в том числе, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 187-190), исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что работает инспектором ДПС Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. 19.04.2022 осуществлял контроль за дорожным движением в составе экипажа совместно с инспектором В.С.А. в <адрес>, где около 01.30 часа подъехали к магазину, расположенному по <адрес> <адрес>, к компании из 4 человек. У одного из мужчин, представившегося К.А.А. майка и куртка были в крови. Одна из женщин представилась супругой К.А.А. и пояснила, что она с супругом находились в гостях у Назарова Е.С., где между К.А.А. и Назаровым Е.С. произошел конфликт. Она вышла на улицу в туалет, а после того как вернулась К.А.А. и их машины уже не было, после чего самостоятельно добралась до <адрес>, где возле магазина увидела К.А.А., который был весь в крови. До приезда скорой помощи оказывали первую помощь К.А.А. который неоднократно терял сознание. Он поднимал майку у К.А.А.. и видел рану в области <данные изъяты> и рану в <данные изъяты> их которых сочилась кровь.

Виновность подсудимого Назарова Е.С. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Назарову Е.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от не менее 2 травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) в сроки не менее чем за 5-7 суток до проведения настоящего обследования, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 204);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, К.А.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель). Возможность образования всех выше перечисленных телесных повреждений в сроки, указанные в обстоятельствах дела, не исключается (т. 1 л.д. 211-212);

<данные изъяты>

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь потерпевшего К.А.А. группы ??; кровь свидетеля М.Г.С. группы 0??, кровь обвиняемого Назарова Е.С. группы 0??. В части пятнах на <данные изъяты>, принадлежащей обвиняемому Назарову Е.С. в пятнах на <данные изъяты> принадлежащих потерпевшему К.А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.А.А. и не могла от свидетеля М.Г.С., обвиняемого Назарова Е.С. В соскобе вещества бурого цвета с пододеяльника, соскобе вещества бурого цвета с наволочки, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Учитывая полученные результаты исследований, от потерпевшего К.А.А., обвиняемого Назарова Е.С. кровь образоваться не могла, исключить происхождение крови от свидетеля М.Г.С. не представляется возможным (т. 1 л.д. 230-232);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в пятнах на кухонном ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь в пятнах на ноже могла произойти либо от лица группы ??, каковым является потерпевший К.А.А. тогда от свидетеля М.Г.С., обвиняемого Назарова Е.С., кровь образоваться не могла, либо от двух и более лиц с различными сочетанием у них выявленных групповых факторов, и тогда исключить присутсвие крови потерпевшего К.А.А. свидетеля М.Г.С. и (или) обвиняемого Назарова Е.С., в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (т. 1 л.д. 240-242);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на клинке ножа имеются следы папиллярных линий. Однако, папиллярные линии в них отобразились нечетко, виде мазков, штрихов и обрывков папиллярных линий, в которых частные признаки строения папиллярных узоров не просматриваются, что дает основание признать данный след непригодный для идентификации личности (т. 2 л.д. 7-9);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки из-под водки «Беленькая» на дактилопленку для идентификации личности. Следы пальцев рук, изъятые на дактилопленки оставлены средним пальцем правой руки Назарова Е.С. и безымянным пальцем правой руки Назарова Е.С. (т. 2 л.д. 18-20).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, 19.04.2022 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> географические координаты местности <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты: футболка зеленого цвета, принадлежащая Назарову Е.С.; соскоб вещества бурого цвета с пододеяльника; соскоб вещества бурого цвета с наволочки; следы папиллярных линий пальцев и ладоней рук перекопированные на дактилоскопическую пленку с бутылки из под водки «Беленькая» формата А 4. Участвующая в ходе осмотра М.Г.С. пояснила, что футболка зеленого цвета принадлежит Назарову Е.С.К протоколу прилагается фото таблица (т. 1 л.д. 22-31);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 19.04.2022 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, географические координаты местности <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты: кухонный нож. Участвующая в ходе осмотра М.Г.С. пояснила, что указанным ножом Назаров Е.С. причинил телесные повреждения К.А.А. Далее, она пояснила, что 19.04.2022 когда она находилась в доме, там также находился Назаров Е.С., а К. в это время собирался выходить из дома, т.е. уже обувался. Неожиданно для нее она увидела, как к К.А.А. подошел Назаров Е.С. и когда К.А.А. стоял к нему спиной, то Назаров Е.С. нанес ему удар ножом в <данные изъяты>, после чего К.А.А. развернулся и Назаров Е.С. нанес К.А.А. еще удар ножом в область <данные изъяты>. После чего, К.А.А. повалил Назарова Е.С. и нанес ему удар кулаком в область <данные изъяты> и выбежал на улицу, а Назаров Е.С. пошел за ним (т. 1 л.д. 37-39);

-протоколом осмотра и изъятия в помещении ГБУЗ «Топкинская районная больница» по адресу: <адрес>, согласно которому, обнаружены и изъяты: мужска куртка, майка (футболка), принадлежащие К.А.А. который был доставлен в больницу с ножевыми ранениями из <адрес>. К протоколу прилагается фото таблица (т. 1 л.д. 33-36);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на котором расположен дом по адресу: <адрес>, географические координаты местности <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. Осмотром установлено, что участок местности не имеет адресных обозначений. Движение к осматриваемому участку местности осуществляется по полевой дороге, расстояние которой от трассы сообщением (Кемерово-Промышленная) составило 2,9 км. Далее, от указанного участка местности при помощи спидометра, установленного на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» было измерено расстояние от осматриваемого участка местности до ближайшего жилого дома по адресу: <адрес>, которое составило около 10,8 км. (т. 1 л.д. 122-130);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Назаровым Е.С. и потерпевшим К.А.А., где К.А.А. показал, что в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов с 18.04.2022 по 19.04.2022 он находился у Назарова Е.С. дома в гостях, где они употребляли спиртное. После того как они покурили на улице и зашли в дом, то Назаров Е.С. взял нож и между ними произошел конфликт, в ходе которого он развернулся и пошел на выход из дома и находился спиной к Назарову Е.С. В этот момент Назаров Е.С. нанес ему 1 удар ножом в область <данные изъяты>, тогда он развернулся и после чего Назаров Е.С. нанес ему еще один удар в область <данные изъяты>. После чего, он схватил его за лезвие ножа, тем самым <данные изъяты>, и повалив Назарова Е.С. на пол нанес ему один удар кулаком в область <данные изъяты>. После чего он вышел на улицу и уехал в <адрес> <адрес>. Кроме того, К.А.А. показал, что Назаров Е.С. нанес ему удары ножом, так как стал ревновать его к своей сожительнице М.Г.С., так как он оказывал той знаки внимания.

Обвиняемый Назаров Е.С. не подтвердил показания К.А.А. и изложил свою версию, о том, что К.А.А. нанес ему удар кулаком в область <данные изъяты>), когда они с ним стояли и курили на улице, до того момента как он нанес ему удары ножом. От удара К.А.А. он упал на землю, затем он встал и сразу же заскочил в дом, где закрылся на крючок. К.А.А. ворвался в дом, он схватил нож со стола на кухне и забежал в комнату, К.А.А. зашел за ним. В этот момент у него в правой руке был нож, К.А.А. стоял к нему лицом, и он нанес ему удар в область <данные изъяты> ножом, как бы через него, то есть замахнулся и занес нож ему за спину и нанес один удар. После чего он нанес еще один удар ножом в область <данные изъяты> К.А.А. и тогда К.А.А. вышел из дома. Также Назаров А.А. показал, что он свою сожительницу М.Г.С. не ревновал к К.А.А. (т. 1 л.д. 115-121);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим К.А.А. и свидетелем М.Г.С., в ходе которой К.А.А. показал, что в период времени с 01.00 часов 02.00 часов 19.04.2022 находился в деревне, которая ранее называлась <адрес>, в гостях у знакомого Назарова Е.С., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Назаровым Е.С. произошёл конфликт, когда они вернулись с улицы, где курили. При этом Назаров Е.С. нанес ему один удар ножом в область <данные изъяты>, когда он стоял к Назарову Е.С. спиной, а после чего он развернулся, и Назаров Е.С. нанес ему еще один удар ножом в область <данные изъяты>. После чего К.А.А. повалил Назарова Е.С. на пол и нанес 1 удар кулаком в область <данные изъяты> и выбежал из дома. Кроме того, потерпевший показал, что он 19.04.2022 на протяжении дня делал комплименты М.Г.С. и мог ту приобнять, в связи с чем Назаров Е.С. нанес ему удары ножом.

        Свидетель М.Г.С. не подтвердила показания потерпевшего К.А.А. и изложила свою версию, а именно, показала, что когда К.А.А.. и Назаров Е.С. вышли из дома, то у Назарова Е.С. на лице телесных повреждений не было, а когда Назаров Е.С. вернулся в дом с улицы, то у него на лице была рассечена <данные изъяты> и текла кровь. Следом за Назаровым Е.С. в дом зашел К.А.А. При этом самого конфликта между Назаровым Е.С. и К.А.А. она не видела, кто наносил удары К.А.А. она не видела. Также М.Г.С. показала, что К.А.А. ей 19.04.2022 комплименты не делал и Назаров Е.С. его не ревновал к ней (т. 1 л.д. 152-157);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: майка (футболка) темно-синего цвета, мужска куртка, принадлежащие К.А.А..; соскоб вещества бурого цвета с наволочки; соскоб вещества бурого цвета с пододеяльника; футболка зеленого цвета, принадлежащая Назарову Е.С., в которой он находился в момент причинения телесных повреждений К.А.А.. На указанных вещах и предметах судебной биологической экспертизой обнаружена кровь (т. 2 л.д. 30-36);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Назарова Е.С. и его защитника был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, географические координаты местности <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. В ходе осмотра Назаров Е.С. показал, что именно указанным ножом 19.04.2022 он причинил телесные повреждения К.А.А.. На указанном ноже судебной биологической экспертизой обнаружена кровь (т. 2 л.д. 41-44);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 19.04.2022 в 02.02 часов в дежурную часть отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение от Д.М.А., которая сообщила, что по адресу: <адрес>, <адрес> находится К.А.А., которого порезали. Подозревается Назаров Е.С. (т. 1 л.д. 14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 19.04.2022 в 02.02 часов в дежурную часть отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи, о том, что <адрес> порезали К.А.А. (т. 1 л.д. 17);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 19.04.2022 в 03.35 часов в дежурную часть отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение от сотрудника ГБУЗ «Топкинская районная больница», о том, что из <адрес> поступил К.А.А. с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

- справкой ГБУЗ «Топкинская районная больница», согласно которой, Кузнецову А.А., установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21);

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 19.04.2022 в 02.02 часов на адрес: <адрес>, вызвана бригада скорой медицинской помощи к К.А.А. которому причинили ножевое ранение (т. 2 л.д. 69);

-сведениями из <данные изъяты>, согласно которым, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в 10 км от д. <адрес> Топкинского муниципального округа, выделены в аренду для ведения крестьянского хозяйства ИП «КФХ К.». Адрес земельного участка: Кемеровская область, <адрес> (т. 2 л.д. 61).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-40,45-47)

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Указания в биографии на перенесенный однократно <данные изъяты> и злоупотребление алкогольными напитками самостоятельного клинического значения не имеют. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Назаров Е.С. во временном психическом расстройстве не находился, он был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, незадолго до инкриминируемого деяния употребил крепкие алкогольные напитки, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, адекватно контактировал с окружающими, его действия были мотивированными и целенаправленными, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, он сохранил вспоминания о содеянном. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Назаров Е.С. как в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обвиняемый Назаров Е.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и свое право на защиту (т. 1 л.д. 220-221).

Оценивая заключение комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной Назарову Е.С., суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Все представленные стороной государственного обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и предоставленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

        Подсудимый Назаров Е.С. в судебном заседании виновным себя фактически признал и дал показания, приведенные выше, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять в части признания нанесения им ударов ножом потерпевшему К.А.А. в ходе конфликта с последним, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, приведенными выше.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве достоверных показаний подсудимого Назарова Е.С. о том, что после того как потерпевший К.А.А. в процессе ссоры во дворе дома ударил его в область <данные изъяты>, он забежал домой и закрылся на крючок, схватил со стола нож, для самообороны, а К.А.А.. ворвался в дом, прошел за ним в комнату, и он стоя к К.А.А.. лицом занес руку с ножом за спину К.А.А.. и нанес ножом удар последнему в область <данные изъяты>, после чего К.А.А. пытался забрать у него нож, в связи с чем порезал себе руку, в это время от К.А.А. отмахивался и причинил еще один удар в область <данные изъяты> спереди, поскольку данная позиция подсудимого носит защитный характер, ничем не подтверждается, напротив опровергается показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, из которых следует, что в процессе ссоры, его и К.А.А. разнимала М.Г.И., сам процесс он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что именно он ударил К.А.А. ножом. Показания Назарова Е.С. в указанной части суд расценивает как способ защиты, данные с целью уменьшить степень своей ответственности в содеянном.

В судебном заседании Назаров Е.С., пояснил, что протокол допроса в качестве подозреваемого подписал не читая.

Однако, в судебном заседании следователь Л.Е.В. суду пояснила, что в ходе предварительного расследования Назаров Е.С. показания в качестве подозреваемого давал самостоятельно, добровольно, после чего, протокол был прочитан и подписан. Замечаний после прочтения своих показаний не предоставил.

При этом суд также учитывает, что показания Назарова Е.С. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого давались в присутствии защитника и после разъяснения ему положений УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Иных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о причинении потерпевшему К.А.А. телесных повреждений, в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, суд не расценивает иные действия потерпевшего в части удержания Назарова Е.С. за одежду, как представляющие опасность для здоровья и жизни последнего.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.А.А.., суд не находит оснований им не доверять, расценивая их как достоверные, поскольку судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, при этом суд учитывает, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей изложенных выше, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, соответствующих их процессуальному статусу, положений статей УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний и положений ст. 51 Конституции РФ, оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми судом не усматривается.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются объективными, всесторонними и полными, проведенными экспертами, обладающим специальными познаниями, опытом, квалификацией.

    Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Назарова Е.С. в причинении К.А.А.. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

    Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого Назарова Е.С. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему К.А.А.., на что указывает то, что Назаров Е.С. вооружился ножом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, нанес клинком ножа удар в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, предвидя возможность наступления смерти, желал ее наступление. Желание наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего свидетельствует из характера и способа нанесения ранения потерпевшему – удар ножом в область локализации жизненно-важных органов <данные изъяты>.

    При этом суд учитывает, что обстоятельств, исключающих преступность действий подсудимого Назарова Е.С. в судебном разбирательстве не установлено, в том числе суд не установил наличия оснований для признания вышеуказанных действий подсудимого Назарова Е.С. по нанесению удара ножом потерпевшему К.А.А. как совершенных в условиях необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что в момент нанесения первого удара ножом в <данные изъяты> К.А.А.., последний располагался по отношению к подсудимому спиной и не представлял для Назарова Е.С. какой-либо угрозы, поскольку противоправных действий, указывающих на наличие такой угрозы, не совершал.

При этом судом учитывается, что свой преступный умысел, направленный на убийство К.А.А.., Назаров Е.С. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление и смог покинуть место происшествия, после чего ему своевременно была оказана медицинская помощь, предотвратившая его смерть медицинскими работниками.

    Исходя из вышеизложенного действия подсудимого Назарова Е.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактически брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту регистрации (т. 2, л.д. 81), удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным (т. 2, л.д.71) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 72, 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных подробных показаний в ходе предварительного следствия о совершении преступления по приезду сотрудников полиции, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в виде принесения ему извинений, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено, при этом, суд не расценивает в качестве такового и состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния на совершение подсудимым вышеуказанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому следует учитывать правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд, не находя оснований для назначение иного, менее строгого наказания, считает, что подсудимому следует назначить наказание с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, суд не находит, в связи с тем, что это не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая его назначение чрезмерным.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 87), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1950 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 47, 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2023.