Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2024 (2-5561/2023;) ~ М-5083/2023 от 07.12.2023

К делу <,,,>

<,,,>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2024 года                                г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по уточненному исковому заявлению Минтемирова Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМВЕС», Обществу с ограниченной ответственностью «АРМВЕС+», индивидуальному предпринимателю Василенко Л.В об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минтемиров Т.Д. обратился в суд с уточённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «АРМВЕС», ООО «АРМВЕС+», ИП Василенко Л.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в период с 02.09.2022 по 22.08.2023 Минтемиров Т.Д. был допущен к работе в ООО «АРМВЕС» в должности электроника весового оборудования (наладчика весового оборудования). Условия труда и график работы были оговорены с директором и собственником Василенко Л.В., с установленной заработной платой в размере 52 000,00 руб., также работодателем производилась оплата расходов, связанных с командировочными поездками в другие населенные пункты. Минтемиров Т.Д. работал до августа 2023 года, когда из-за конфликтной ситуации его отстранили от работы по устному распоряжению Василенко Л.В. без выплаты заработной платы за отработанное время и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «АРМВЕС» в должности наладчика электронного весового оборудования с 02.09.2022 по 22.08.2023, внеся соответствующую трудовую запись, взыскать недополученную заработную плату за июль 2023 года в размере 30 000,00 руб., август 2023 года в размере 15 552,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 31.08.2023 по 13.03.2024 в сумме 8 736,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 58 716,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец Минтемиров Т.Д., его представитель Лебедева Н.Б., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков ООО «АРМВЕС», ООО «АРМВЕС+» Василенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых в удовлетворении иска Минтемирова Т.Д. проела отказать.

    Представитель ответчиков ООО «АРМВЕС+», ИП Василенко Л.В. по доверенностям Чифанова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, заявления истца, представителя истца, суд, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «АРМВЕС» является производство промышленного оборудования для взвешивания и дозировки, ремонт машин и прочего оборудования.

Единственным учредителем ООО «АРМВЕС» является Василенко Л.В.

Как следует из искового заявления, в конце августа 2022 года Минтемиров Т.Д. по объявлению на интернет сайте трудоустроился в ООО «АРМВЕС» инженером - электроником весового оборудования, достигнув с Василенко Л.В., директором ООО «АРМВЕС» договоренность по существенным условиям: трудовой функции, графике работы – с 08-00 час. до 17-00 час. ежедневно с перерывами для перекура с 10-00 до 10-15 час., с 15-00 до 15-15 час., и перерывами для приема пищи с 12-00 до 13-00 час., выплате заработной платы два раза в месяц – 15-го и 30-го числа в общем размере с вычетом всех удержаний - 45 000 рублей.

В должностные обязанности истца Минтемирова Т.Д. входило регулирование и при необходимости корректировка рабочих процессов оборудования; проверка работоспособности и исправности техники, выявление и устранение неполадок; проведение ремонтных работ весового оборудования; контроль качества оборудования; ведение отчетности по проведенным работам и динамике износа механизмов.

Истец Минтемиров Т.Д. выполнял работы в соответствии с указаниями работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, ему предоставлялись еженедельные выходные дни, он регулярно составлял и подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2023, 08.06.2023, 05.07.2023, в которых в качестве исполнителя указан наладчик Минтемиров Т.Д., подпись заверена печатью ООО «Армвес», что подтвердилось в судебном заседании при осмотре телефонной переписки сторон между собой, прослушанной аудиозаписью, исходя из которой Минтемиров Т.Д. в последний рабочий день сдал рабочие инструменты, спецодежду и обувь, расчет не получил.

Кроме того, работодателем производилась оплата расходов, связанных с поездками истца в целях выполнения работы в другие населенные пункты. Заработная плата выплачивалась, в том числе путем перечисления денежных средств Василенко Л.В. на карту истца, то есть осуществлялись периодические выплаты истцу (два раза в месяц, начиная с 30.09.2022), которые являлись для него основным источником доходов. Работодателем были предоставлены истцу инструменты, материалы, механизмы и спецодежда на все сезоны.

Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, каждое утро, ежедневно отмечался через проходную, на которой охранниками ведется учет лиц прибывших и ушедших с территории предприятия, т.е. пропускной режим у работодателя налажен в целях не только ограничения доступа в здание (помещение) и вноса/выноса материальных ценностей, но также как способ контроля и учета рабочего времени сотрудников.

Как следует из объяснений истца Минтемирова Т.Д. данных в предварительных судебных заседаниях, в августе 2022 года по объявлению на интернет сайте пришел на собеседование в ООО «АРМВЕС» для трудоустройства инженером-электроником весового оборудования, имея соответствующее образование и опыт работы, договорившись с руководителем Василенко Л.В. по всем существенным условиям трудового договора, а именно: рабочем времени, заработной плате в размере 52 000,00 руб., написав собственноручно заявление о приеме, приступил к работе 02.09.2022. Работа была связана и с командировками по объектам за пределами города. Заработную плату получал два раза в месяц, командировочные расходы оплачивались отдельно. В августе 2023 года руководитель ООО «АРМВЕС» сообщила, что вычтет из его заработной платы денежные средства за неправильно установленные весы. Не согласившись с этим, он принял решение об увольнении, полагая, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, сдав выданный ему инструмент и спецодежду. Однако Василенко Л.В. сообщила, что ему никакие выплаты не положены, так как он у нее не был трудоустроен.

Как следует из объяснений Василенко Л.В. данных в судебных заседаниях, с Минтемировым Т.Д. заключались разовые гражданско-правовые договоры подряда по наладке весов, поскольку штатное расписание не предусматривает дополнительной единицы.

В судебном заседании установлено, что правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, как указывала на это представитель ООО «АРМВЕС» Василенко Л.В.

За июль - август 2023 года Минтемирову Т.Д. не доплачена заработная плата в размере 45 552,00 руб. на момент прекращения трудовых отношений расчет по заработной плате произведен не был, размер недополученной заработной платы Минтемировым Т.Д. составил 57 000,00 рублей.

Помимо этого, истцу за время работы на предприятии не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства, которое, исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны, осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 751).

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3), гарантируя при этом равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45,часть 1; статья 46, часть 1) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П, от 6 октября 2021 года № 43-П, от 15 июля 2022 года № 32-П и др.).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей, которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса, статьи 779 - 783.1), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из этого, юридически значимыми и установленными с учетом исковых требований Минтемирова Т.Д., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: деятельность Минтемирова Т.Д. не осуществлялась на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату - им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; Минтемиров Т.Д. как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, а не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта; Минтемиров Т.Д. был интегрирован в организационный процесс общества; истец подчинялся установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); на него распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя; ответчик предоставлял Минтемирову Т.Д. имущество для выполнения им работы; работа оплачивалась Минтемирову Т.Д. не реже дух раз в месяц и являлась оплата работы обществом для него основным источником доходов.

Учитывая, что императивные требования части третьей статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между Минтемировым Т.Д. и ООО «АРМВЕС» имеются все признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ, а со стороны ответчика общества (работодателя) имеется злоупотребления правом при заключении гражданско-правового договора вместо трудового.

Доводы ответчика о том, что Минтемиров Т.Д. к обществу с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращался, так как ему было материально невыгодно официально трудоустраиваться и работодатель приказа о приеме Минтемирова Т.Д. на работу не издавал, не оформлял трудовую книжку несостоятельны, и свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны общества по надлежащему оформлению отношений с Минтемировым Т.Д. как с работником. Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Между сторонами существовал гражданско-правовой договор, которым фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. N 19-КГПР21-9-К5, от 14 января 2019 г. N 5-КГ18-259, от 13 мая 2019 г. N 69-КГ19-4, от 16 сентября 2019 г. N 75-КГ19-5, от 16 декабря 2019 г. N 44-КГ19-27, от 10 сентября 2018 г. N 80-КГ18-9, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 18-КГ21-100-К4, в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основываясь на приведенных конституционных положениях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений – наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, – обеспечение права каждого работника на своевременную и полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчиком допустимых доказательств выплаты заработной платы Минтемирову Т.Д. в полном объеме за июль и август 2023 года, не представлено.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма задержанных невыплаченных Минтемирову Т.Д. средств на 23.08.2023 составила 45 552,00 руб.

За 17 дней в период с 01.09.2023 – 17.09.2023, исходя из ставки рефинансирования в 12 %, сумма компенсации - 619,51 руб.

За 42 дня в период с 18.09.2023 – 29.10.2023, исходя из ставки в 13 %, сумма компенсации - 1 658,09 руб.

За 49 дней в период с 30.10.2023 – 17.12.2023, исходя из ставки в 15 %, сумма компенсации – 2 232,05 руб.

За 87 дней в период с 18.12.2023 – 13.03.2024, исходя из ставки в 16 % сумма компенсации – 4 227,23 руб.

Итого сумма компенсации составляет 8 736,88 руб.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Минтемиров Т.Д. не использовал за период работы в ООО «АРМВЕС» отпуск, в связи с чем ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из стоимости одного рабочего дня в размере 2 097,00 руб. * 28 дн. = 58 716,00 руб.

    В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учётом того факта, что отсутствие заработной платы причинило истцу и его семье нравственные страдания, что в конечном итоге приводит к умалению достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, степени вины работодателя, а так же разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «АРМВЕС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Относительно ходатайства Минтемирова Т.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с нарушением трудовых прав, Минтемиров Т.Д. обратился в прокуратуру г. Армавира 11 сентября 2023 года.

Ответ на обращение Минтемирову Т.Д. был направлен почтой по адресу, где он проживал 10 лет назад, в связи с чем он получил его нарочно в Прокуратуре г. Армавира 27.11.2023.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для восстановления пропущенного срока на защиту права Минтемирову Т.Д., поскольку пропущен по уважительной причине.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

В связи с тем, что Минтемировым Т.Д. было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Лебедевой Н.Б., оплата услуг которой составила сумма в размере 50 000 рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, гонорар, включающий в себя составление иска, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, подготовку уточненных исковых заявлений, подготовку ходатайств, суд находит обоснованным, и подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с учетом удовлетворенной части исковых требований Минтемирова Т.Д., как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5330,04 руб., определенном статьей 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать уважительными причины пропуска Минтемировым Т.Д. срока обращения в суд за защитой прав

Восстановить Минтемирову Т.Д. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за её задержку, компенсации морального вреда.

Установить факт нахождения Минтемирова Т.Д. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «АРМВЕС» в должности наладчика электронного весового оборудования с 02.09.2022 по 22.08.2023.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АРМВЕС» внести в трудовую книжку Минтемирова Т.Д. запись о приеме на работу в должности наладчика электронного весового оборудования с 02.09.2022 по 22.08.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМВЕС» в пользу Минтемирова Т.Д. задолженность по недополученной заработной плате за июль 2023 года в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб., август 2023 года в размере 15 552,00 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 31.08.2023 по 13.03.2024 в сумме 8 736,00 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 58716,00 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМВЕС» государственную пошлину в размере 5 330,4 руб. в доход местного бюджета.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <,,,>.

Председательствующий судья:                СУДЬЯ ПОДПИСЬ РЫЛЬКОВ Н.А РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ