Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-993/2023 от 10.01.2023

50RS0030-01-2022-005804-22

2-993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя истца Бузовской Т.Б. – Никитина М.Н.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Максим И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузовской Т. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. 16 коп. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения.

Истец и привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что после проведения капитального ремонта кровли дома, в период гарантийного срока – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание крыши, в результате чего квартире истца был причинен ущерб.

Представитель ответчика иск не признала.

Представители третьих лиц АО «ЛГЖТ», ООО «Наш двор», ООО «УК Богородская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО и Бузовской Т.Б., доля в праве каждой ?.

<данные изъяты>

Из актов обследования квартиры по адресу: <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с крыши в связи с некачественным ремонтом, в результате чего пострадала отделка квартиры.

Суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Из договора о проведении капительного ремонта, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> является генеральным подрядчиком, в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на выполнение работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Из представленного экспертного заключения следует, что залив квартиры по адресу: <адрес> имеет причинно-следственную связь с некачественным выполнением работ по капительному ремонту кровли в данном жилом доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> пострадала от залива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.<адрес> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, ответчик и третьи лица не оспорили данное заключение.

В связи с этим исковые требования Бузовской Т.Б. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Бузовской Т.Б. о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применим, т.к. между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, связанных с предоставлением исполнителем оказания услуг /выполнением работ/ потребителю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Бузовская Т.Б. произвела оплату работы специалиста по подготовке экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Что касается взыскания с ответчика почтовых расходов, то они документально истцом не подтверждены, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Бузовской Т.Б. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на пять лет с предоставлением представителю полномочий во всех учреждениях и организациях, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, совершать все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, ГПК РФ КАС РФ, КоАП РФ и т.д.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бузовской Т. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОГРН №, в пользу Бузовской Т. Б., паспорт №, 138000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7500 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, а всего 145500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бузовской Т. Б. о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 138000 руб. в счет неустойки, 69000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1900 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 224 руб. 16 коп. в счет возмещения почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 18.04.2023