Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2023 ~ М-441/2023 от 19.06.2023

Гр.дело №2-519/2023

61RS0053-01-2023-000520-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                       27 декабря 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Краснопёровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Мухамедшина Рината Рамильевича – Кайзерова Сергея Николаевича к Ан Анатолию Дяновичу, третье лицо- АО "Объеди- ненная страховая компания", в лице филиала "Промышленный " в г.Самаре, "Альфа страхование", Югай Илларион, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327122 руб.95 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Мухамедшина Р.Р. – Кайзерова С.Н. обратился в суд с иском к Ан А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327122 руб.95 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, в <адрес>, по вине водителя Ан А.Д., управлявшего транспортным средством автомобилем HyundaiCreta государственный номер №, принадлежащим Югай И., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля HyundaiCreta государственный номер №- Ан А.Д., допустил столкновение с автомобилем SkodaFabia государственный номер № под управлением ФИО, принадлежащим ФИО1, который от удара врезался в автомобиль "BMW" государственный номер № под управлением Мухамедшина Р.Р., принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована по полисам ОСАГО. Мухамедшин Р.Р., действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился встраховую компанию АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, подготовленное ООО "Союз экспертных услуг", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW" государственный номер № определена в сумме 539822 руб.95 коп.- без учета износа, 296600 руб. -с учетом износа. АО "ОСК", получив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" произвело выплату страхового возмещения в сумме 212700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продалМухамедшину Р.Р. автомобиль "BMW", 2004 года выпуска, государственный номер М 682 ТВ 163, за 100000 руб. Мухамедшин Р.Р., став собственником транспортного средства, ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю "BMW", 2004 года выпуска, государственный номер №, в результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, превышающего размер выплаченного страхового возмещения в сумме 327122 руб.95 коп.( 539822 руб.95 коп.- 212700 руб.).

Определением Семикаракорского районного суда с учетом характера заявленного спора в данный процесс в качестве третьих лиц привлечены АО "Объединенная страховая компания", в лице филиала "Промышленный " в г.Самаре, "Альфа страхование", Югай И.

Истец Мухамедшин Р.Р., третье лицо Югай И., в судебное заседание, состоявшееся 27 декабря 2023 года-не прибыли

Неоднократно направленные в адрес истца и третьего лица, судебные извещения, в том числе на 27 декабря 2023 года- возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.148-149, 155-156).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые послед- ствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что истец Мухамедшин Р.Р., третье лицо Югай И., фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает поведение истца и третьего лица-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие истца Мухамедшина Р.Р. и третьего лица Югай И.

Представитель истца Мухамедшина Р.Р.-Кайзеров С.Н. в судеб- ное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомлен- ным о месте и времени судебного разбирательства-не прибыл, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ан А.Д., в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства-не прибыл, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ан А.Д. – Ким А.В. в судебном заседании требования истцаМухамедшина Р.Р. о возмещении мате- риального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327122 руб.95 коп.-не признал, по причинам изложенным в возражения. Сославшись на то, что Мухамедшин Р.Р., не являясь собственником автомобиля "BMW" государственный номер М 682 ТВ 163, принадлежавший на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 -не является потерпевшим, в силу чего не имеет права на получение страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме в сумме 212700 руб., так как ряд механических повреждения автомобиля "BMW" государственный номер №, отраженных в экспертном заключении на которое Мухамедшин Р.Р. ссылается в обоснование заявленных требований, согласно экспертного заключения, подготовленного по ходатайству страховщика, не могли быть причинены в результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО "Объединенная страховая компания", в лице филиа- ла "Промышленный " в г.Самаре, представитель ОАО Альфа Страхование, финансовый уполномоченный Климов Ф.У., в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд-не уведомил, в связи с чем в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц

Суд, выслушав представителя ответчика Ан А.Д.- Ким А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью илиимуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования ( пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированная в Минюсте России 10.06.2021 N 63845 которые определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований пункта 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как следует из карточки учета транспортных средств: автомобильHyundaiCreta, 2020 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ- принадлежит Югай И. (л.д.69 т.1); автомобиль "BMW", 2004 года выпуска, черного цвета, государственный номер № принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1); с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора совершен- ного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "BMW", 2004 года выпуска, черного цвета, государственный номер № зарегистрирован за Мухамедшиным Р.Р. (л.д.71 т.1).

Истцом Мухамедшиным Р.Р. в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Окован- цев С.О. продал, аМухамедшин Р.Р. купил автомобиль "BMW", 2004 года выпуска, государственный номер №, за 100000 руб. (л.д.15 т.1).

В то же время в копии паспорта транспортного средства автомобиля "BMW" 5201, 2004 года выпуска, содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. собственников автомобиля указан Мухамед- шин Р.Р. (л.д.16-17 т.1).

Несмотря на противоречия в дате возникновения права собственности Мухамедшина Р.Р. на автомобиль "BMW", 2004 года выпуска, государственный номер № ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), анализ, предоставленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что на дату дорожно-транспорт- ного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собствен- ником автомобиля "BMW", 2004 года выпуска, государственный номер № является ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, истец Мухамедшин Р.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ФИО2 на основании нотариаль- но удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; истце являлся лицом заключившим договор страхования, указанным в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до даты дорожно-транспортного происшествия), ФИО2, собственником автомобиля "BMW", 2004 года выпуска, государственный номер №, истцу Мухамедши- ну Р.Р. была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес> на пользование, управление указанным транспортным средством, содержащая полномочия Мухамедшина Р.Р. на представ- ление интересов ФИО2 в ГИБДД, в любых страховых организациях, с правом страхования, в том числе по КАСКО, ОСАГО, с правом на расторжение договоров страхования, в том числе ранее заключенных, с правом внесения дополнительных лиц в страховой полис, получения оставшихся денежных средств, получения страхового возмещения; срок действия доверенности 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 оборот т.2).

По истечении срока действия вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 истцу Мухамедшину Р.Р. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № на управление и распоряжение автомобилем марки "BMW",2004 года выпуска, государственный номер №, содержащая полномочия Мухамедшина Р.Р. на представление интересов Окован- цева С.О. в органах ГИБДД, таможенных органах и других компетентных органах и организациях, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия (л.д.48 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Мухамедшин Р.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом использующим автомобиль марки "BMW", 2004 года выпуска, государственный номер №, в силу полномочия, основанного на доверенности, а не собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность Мухамедшина Р.Р., при исполь- зовании транспортного средства автомобиля "BMW" 5201, государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО "ОСК" "Промыш- ленный", что подтверждено копией страхового полиса ККК №, при этом в качестве собственника транспортного средства в страховом полисе указан- ФИО2, в качестве страхователя и лица допущенного к управлению Мухамедшин Р.Р. (л.д.19).

В судебном заседании, из предоставленных суду материалов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об администра- тивном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут в <адрес>, Ан А.Д., управляя автомобилем HyundaiCreta государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем SkodaFabia государственный номер № под управлением ФИО, от удара автомобиль SkodaFabia врезался в автомобиль "BMW" государственный номер № под управлением Мухамедшина Р.Р. В действиях водителя Ан А.Д. отсутствует состав административного правонарушения " (л.д.20 т.1).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что на момент дорожно- транспортного происшествия: гражданская ответственность Ан А.Д., управлявшего автомобилем HyundaiCreta государственный номер №, принадлежащим Югай И., застрахована на основании полиса №- в Альфа страхование; гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем SkodaFabia государственный номер №, принадлежащим ФИО1, застрахована на основании полиса №- в Альфа Страхование; граждан- ская ответственность Мухамедшина Р.Р., управлявшего автомобилем "BMW" государственный номер №, принадлежащим ФИО2, застрахована на основании полиса №- в АО "ОСК"; данное приложение также содержит сведения о наличии на транспортных средствах механических повреждений; на автомобиле "BMW" государственный номер № зафиксированы повреждения заднего бампера с отражателями, крышки бампера, указано о наличии возможных скрытых дефектов (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ, Мухамедшин Р.Р., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, то есть действуя в интересах последнего, обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в качестве лица ответственного за причиненный вред- Ан А.Я. (л.д.107 т.1, л.д.126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком АО "ОСК"- Мухамедшину Р.Р., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля "BMW" государ- ственный номер № на СТО (л.д.128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Мухамедшиным Р.Р., действующим в интересах ФИО2, в адрес АО "ОСК" была направлена претензия, в которой последний просил осуществить выплату страхо- вого возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отраженной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.129 т.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Союз экспертных услуг", стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 296 562 руб.45 коп., стоимость устранения дефектов автомобиля "BMW" государственный номер № без учета износа -539822 руб.95 коп., с учетом износа 296600 руб.(л.д.30-48 т.1)

АО "ОСК", рассматривая претензию Мухамедшина Р.Р., с целью определения величины восстановительных расходов по ремонту автомобиля "BMW" государственный номер № обратилось в ООО оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис"; согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358192 руб., с учетом износа-212700 руб. (л.д.145-146 т.1).

Помимо определения величины расходов по ремонту автомобиля, экспертам ООО оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис", было поручено проведения транспортно-трассоло- гической экспертизы дорожно-транспортного происшествия, имев- шего место ДД.ММ.ГГГГ; согласно экспертного заключения № повреждения автомобиля "BMW" государственный номер № могли быть образованы одновременно при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>: кроме -балки заднего моста, привода правого, рычага заднего левого и правого (л.д.152-158 т.1).

Таким образом, экспертами установлено, что не все механические повреждения автомобиля "BMW" государственный номер № были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, АО "ОСК" в адрес Мухамедшина Р.Р. был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания выразила готовность к осуществлению выплаты страхового возмещения в сумме 212700 руб. При этом, АО "ОСК обратило внимание Мухамедшина Р.Р. на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Союз экспертных услуг" не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства размере ущерба, так как в соответствии с п.3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов определяется в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; в то время как часть повреждений транспортного средства автомобиля "BMW" государственный номер № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, однако были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта составленный ООО "Союз экспертных услуг" (л.д.164 т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 212700 руб. (л.д.23, л.д.163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Мухамедшин Р.Р., не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения в сумме 212700 руб., направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбар- дов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в общем размере 116526 руб. (л.д.40-41 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В., по результатам рассмотрения обращения Мухамедшина Р.Р., было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Мухамедшина Р.Р. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Финансовый уполномоченный, принимая решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что собственником транспортного средства является- ФИО2 В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ право на получение страхового возмещения, в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему-лицу, владеющему имущест- вом на праве собственности или ином вещном праве. Лицо, владеющее имуществом на ином праве ( в частности на основании договора аренды) либо использующее имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Предоставленные Мухамедшиным Р.Р. и финансовой организацией документы не позволили финансовому уполномоченному установить наличие у заявителя- Мухамедшина Р.Р. права собственности в отношении транспортного средства (л.д.119-121 т.1).

Истцом Мухамедшиным Р.Р., представителем истца Мухамед- шина Р.Р.- Кайзеровым С.Н. суду доказательства подтверждающих обжалование решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №-не предоставлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мухамедшин Р.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником поврежденного транспортного средства- автомобиля "BMW" государственный номер №, в страховую компанию Мухамедшин Р.Р. обратился на основании имевшейся у него доверенности на право представления интересов собственника транспортного средства с определенным объемом прав и обязанностей, в свою очередь доверенность, выданная собственником транспортного средства ФИО2 не является основанием для удовлетво- рения исковых требований, заявленных Мухамедшиным Р.Р. от своего имени и в своих интересах, его полномочия основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности потерпевшего ФИО2, а не собственные права и обязанности Мухамедшина Р.Р..

Таким образом, принимая во внимание, что истец Мухамедшин Р.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, последнему в силу требований действующего законодательства, а также разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставлено самостоятельное право на страховое возмещение; принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая произведенную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 212700 руб., размера которой потерпевшим-собственником автомобиля "BMW" государственный номер №- ФИО2 не оспаривался, исходя из отсутствии доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, исковые требования Мухамедшина Р.Р., ставшего собственником транспорт- ного средства в 2022 году на основании договора купли-продажи, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327122 руб.95 коп.-удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 и 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░- ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ " ░ ░.░░░░░░, "░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327122 ░░░.95 ░░░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░