Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-229/2023 Мировой судья Толчеев Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Веста-Прогресс» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов (л.д.194-195).

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи от <дата>, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, просила отменить решение и.о. мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВЕСТА-Прогресс» по доверенности Тян М.В. в судебном заседании по доводам представителя истцов возражала, возражения представлены в письменном виде.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена Раменским городским судом Московской области в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом <номер> по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ВЕСТА-Прогресс».

<дата>г. по вине ООО «ВЕСТА-Прогресс» произошел залив квартиры<номер> по указанному выше адресу, в результате чего собственникам квартиры был причинен ущерб, который в ответ на претензию был возмещен в размере 60 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском о взыскании с ООО «ВЕСТА-Прогресс»: в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14 619 руб. 17 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 14 494 руб. 44 коп., расходов на оказание экспертных услуг в размере 1 666 руб. 67 коп.; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 38 009 руб. 83 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 37 555 руб. 56 коп., расходов на оказание экспертных услуг в размере 4 333 руб. 33 коп.

Мировым судьей по делу проведена оценочная экспертиза, согласно заключению <номер> ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах составляет: 59 572 руб. – без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 57 933 руб. – с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа. Экспертное заключение поддержано в судебном заседании экспертом ФИО7, пояснившим, что в заключении ошибочно указан «шкаф с тумбой в ванной» вместо «шкафа встроенного с двумя раздвижными дверьми», что является технической опиской. Расчет экспертом указан в отношении шкафа встроенного с двумя раздвижными дверьми. Экспертное заключение мировым судьей принято в качестве надлежащего доказательства. Суд апелляционной инстанции также находит представленное экспертное заключение надлежащим по делу доказательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Надлежащими по делу доказательствами подтверждено причинение по вине управляющей компании в результате залива ущерба, размер которого установлен с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 57 933 руб., без учета износа – 59 572 руб. ООО «ВЕСТА-Прогресс» в возмещение причиненного заливом ущерба выплатило истца 60 000 руб. в досудебном порядке.

При таких, установленных судом обстоятельствах, основания для взыскания ущерба в большем размере отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцами расходов.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании выше изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВЕСТА-Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, – оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: