Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-325/2023;) от 19.12.2023

Дело № 1-1-23/2024 (1-1-325/2023)

64RS0010-01-2023-002477-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Платонова С.Н.,

защитника адвоката Кудрявцева А.А., предоставившего удостоверение №2354 и ордер №025076 от 11.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова С. Н., <данные изъяты>

судимого:

- 12.02.2021 года Заводским районным судом города Саратова по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 18.03.2021 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Заводского районного суда города Саратова от 12.02.2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 17.02.2023 года по отбытии наказания,

осуждённого:

    - 20.10.2023 года Заводским районным судом города Саратова по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.02.2024 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13.11.2023 года Кировским районным судом города Саратова по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Заводского районного суда города Саратова от 20.10.2023 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22.01.2024 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28.02.2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Кировского районного суда города Саратова от 13.11.2023 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Платонов С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.Н. находился в <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1.

Реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Платонов С.Н. в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что Потерпевший №1 уснула и его преступные действия никто не видит, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: цепь из золота 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 28500 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 13 грамм стоимостью 37050 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 8550 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе голубого цвета стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 78100 рублей.

После этого Платонов С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 78100 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным.

Своими действиями Платонов С.Н. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательствами совершения данного преступления являются.

Подсудимый Платонов С..Н. показал, что с потерпевшей познакомился в социальной сети «Одноклассники», переписывался, после чего ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в гости в <адрес>. После приезда они выпили, сходили по делам Потерпевший №1, вернувшись ещё выпили, и Потерпевший №1 легла спать. В этот момент он решил похитить золотые изделия и телефон Потерпевший №1. Он взял две цепочки, кулон, телефон, после чего ушёл из квартиры, и уехал в <адрес> на такси. Кулон он потерял видимо в автомобиле, 1 цепочку сдал в ломбард за 25000 рублей, вторую не приняли, сказав, что она не золотая. Телефон он также продал. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Платонова С.Н., данные на досудебном стадии (т.1 л.д.100-104, т.1 л.д.173-176), в которых Платонов С.Н. помимо прочего показал, что после хищения ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в ломбард, расположенный в <адрес>, предложил скупщику 2 золотые цепочки, заложив взамен свой паспорт. Скупщик осмотрел цепочки и предложил ему 25000 рублей за две цепочки, на что он согласился. Так же вместе с одной из цепочек был кулон в виде буквы «Л», за него ему скупщик отдал 2000 рублей. Выйдя из ломбарда, он направился по своим делам. Ранее он говорил, что одна из цепочек была не золотая, и что он её выкинул – он говорил неправду, так как очень был зол на Потерпевший №1 за её поведение. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, ущерб, причинённый Потерпевший №1 готов возместить полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанный показаний Платонов С.Н. показал, что в части сдачи в ломбард второй цепочки показания не подтверждает – перед дачей показаний он всю ночь не спал, и из-за усталости мог перепутать. Также подсудимый Платонов С.Н., вновь отвечая на вопрос о том, подтверждает ли показания, данные в ходе следствия, пояснил, что подтверждает их в полном объёме, в настоящий момент признаёт всё.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с мужчиной, которым оказался подсудимый Платонов С.Н., назвавшийся первоначально фамилией «Володин». ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.Н. приехал к ней в гости. Они поели, выпили, после чего пошли к её знакомому мастеру маникюра. Вернувшись, они ещё посидели, и она легла спать. Проснувшись около 22 часов, она поняла, что Платонова нет в квартире, также не было её злотых украшений и телефона. Сначала она подумала, что Платонов ушёл ненадолго, но утром последний не вернулся, и она обратилась в полицию. Сотрудники полиции осмотрели её квартиру, сняли отпечатки пальцев с посуды и бутылок, изъяли оставленные Платоновым вещи. Через некоторое время сотрудник полиции приехал и показал ей в телефоне фото мужчины, в котором она узнала её гостя, и ей сказали, что его фамилия Платонов. У неё были похищены две цепочки из золота: одна весом 13 грамм, вторая весом 10 грамм, а также кулон из золота весом 3 грамма. Одна из цепочек и кулон делась на заказ у ювелира около 20 лет назад, вторая цепочка покупалась в 2007 или 2008 году в ювелирном магазине <адрес>. Она оценивает похищенное как поясняла в ходе следствия: цепь весом 10 грамм в 28500 рублей, цепь весом 13 грамм в 37050 рублей, кулон в 8550 рублей, телефон «Xiaomi Redmi 9A» в 4000 рублей. Общий ущерб 78100 рублей является для неё значительным – она проживает одна, заработная плата 23-25 тысяч рублей в месяц. Кроме того, полагает, что по прошёствии времени с момента кражи золото сильно выросло в цене, в связи с чем сейчас даже в случае возмещения ущерба за эти деньги уже не сможет купить такие же изделия. Ущерб ей не возмещён.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.188-190) следует, что она занимается маникюром на дому. Примерно 30-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов к ней домой на маникюр пришла Потерпевший №1, с ней вместе пришёл мужчина на вид 35-40 лет. Мужчина сказал, что его зовут С.. Потерпевший №1 пояснила, что те познакомились в «Одноклассниках», и С. приехал к ней в гости из <адрес>. Через полтора часа Потерпевший №1 и С. ушли. Около 21 часа ей позвонил телефон, номер телефона был Потерпевший №1. Взяв трубку, она услышала голос С., который сказал, что Потерпевший №1 спит, и что тот приехал к ней и сейчас поднимется, на что она ему отказала и сбросила трубку.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Вольский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ С. Володин совершил хищение двух золотых цепочек, подвески с буквой «Л», сотового телефона Редми 9А, ключей от квартиры,

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) с просьбой привлечь к уголовной ответственности человека, которого она знает по имени С. Володин, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в её квартире в <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей имущества,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-19), которым осмотрена квартира Потерпевший №1 в <адрес>, изъяты 3 полимерных пакета с мужскими вещами, мужские кроссовки, солнцезащитные очки, принадлежащие Платонову С.В.,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-211), которым установлено, что следы папиллярных узоров рук размером 15*14 мм (перекопированный с поверхности жестяной банки «Балтика 7»), 20*14 (перекопирован с поверхности бумажного пакета), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Платонова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- справка-расчёт стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.42) – согласно справки ИП Ф. стоимость бывшего в употреблении телефона «Xiaomi Redmi 9A» составляет 4000 рублей. Согласно справки ООО «Ломбард Хотэй» стоимость цепочки из золота 585 пробы массой 10 грамм длиной 60 см составляет 28500 рублей, стоимость цепочки из золота 585 пробы массой 13 грамма составляет 37050 рублей, стоимость подвески из золота 585 пробы массой 3 грамма составляет 8550 рублей. Общий ущерб Потерпевший №1 составляет 78100 рублей,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.55-59), которым осмотрены личные вещи Платонова С.В.,

- протокол выемки (т.1 л.д.71-73), которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят и осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси «А 12»,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.74-80), которым осмотрен сотовый телефон «Самсунг «А 12», где осмотрены сообщения в социальной сети «Одноклассники».

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Суд учитывает, что Платонов С.Н., находясь в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она уснула, забрал из квартиры ювелирные изделия и телефон, и покинул квартиру, распорядившись в дальнейшем похищенным. Данные обстоятельства подтвердил как подсудимый, так и показала о них потерпевшая. Всё это свидетельствует о прямом умысле Платонова С.Н. на тайное хищение чужого имущества. Оценка похищенного произведена исходя из справки о стоимости золота и стоимости телефона (т.1 л.д.42). указанную оценку подтвердила потерпевшая. Подсудимый пояснил, что одна из цепочек оказалась не золотой – суд относится к данным показаниям критически как к средству защиты от предъявленного обвинения – потерпевшая последовательно показывала о том, где были приобретены золотые изделия, срок носки одной из цепей составлял 20 лет, второй более 15 лет, при этом они не темнели, не изнашивались, не вызывали у потерпевшей никаких оснований полагать, что не являются золотыми изделиями. Кроме того, согласно показаний Платонова С.Н., данных в ходе следствия и оглашённых в ходе судебного заседания, последний также показывал, что сдал в ломбард обе цепи как золотые. Указанные показания даны в присутствии защитника, подтверждены при повторном допросе, никаких доводов об оказании давления, введении в заблуждение при даче показаний Платонов С.Н. не привёл. Ввиду изложенного суд оценивает показания Платонова С.Н. о том, что одна из похищенных им цепей оказалась изготовленной не из золота, критически как средство защиты от предъявленного обвинения, и берёт за основу показания, данные в указанной части в ходе предварительного расследования, согласно которым Платонов С.Н. показал, что все похищенные украшения – две цепи и кулон – он продал в ломбард как изделия из золота. В связи с изложенным суд признаёт оценку, данную ювелирным изделиям органами следствия исходя из справки ООО «Ломбард Хотэй», достоверной.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, и явно является для потерпевшей значительной с учётом её доходов и состава семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта № (т.1л.д.183-185) имеющиеся у Платонова С.Н. имеется психическое расстройство. Выявленные у Платонова С.Н. психические расстройства не лишали его в момент совершения преступления, а так же не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый характеризуется посредственно.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей, состояние здоровья, выражающееся в том числе в наличии психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований применять положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Также суд назначает наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с вновь назначенным наказанием в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Платова С.Н. материального ущерба в размере 78100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объёме. В части компенсации морального вреда потерпевшая пояснила, что после преступления перенесла стресс, коллеги на работе узнали и задавали ей вопросы, она уходила на больничный, при допросах в полиции у неё падало давление. Кроме того, цепочку и кулон она изготовила 20 лет назад на деньги, подаренные родителями, вторую цепочку купила после получения премии, добавив деньги, оставшиеся в наследство.

Подсудимый исковые требования в части компенсации материального ущерба признал полностью. В части компенсации морального вреда подсудимый исковые требования не признал, пояснив, что ни один из похищенных предметов не был чьим-либо подарком, не представлял особой ценности для потерпевшей.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд установил виновность Платонова С.Н. в совершении хищения на сумму 78100 рублей, ввиду чего с Платова С.Н. в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию 78100 рублей в счёт компенсации материального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» ориентирует, что применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации и статьёй 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Как видно из материалов дела, преступление совершено против собственности потерпевшего, действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, Платоновым С.Н. совершено не было, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Платонова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2024 года, и окончательное наказание Платонову С. Н. назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2024 года в виде лишения свободы с 10.08.2023 года до 04.03.2024 года включительно.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Платонову С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания Платонова С.Н. под стражей с даты заключения под стражу по настоящему делу с 05.03.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшей, оставить последней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 63 от 23.06.2023 возвратить Платонову С.Н. или его законному представителю.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично – взыскать с Платонова С. Н. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации материального ущерба 78100 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин